MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette Nisan 2008 tarihinde işe başladığını, 10/02/2010 tarihinde askere gittiğini, 2011 Haziran sonunda askerden gelip tekrar işe başladığını, 14/04/2012 tarihinde iş akdinin haksız olarak fesih edilerek işten çıkartıldığını, davacının garson olarak ayda 3000-3200 TL maaş aldığını, hatta bazı aylar 3500 TL ye kadar çıktığını iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili ; davacının davalı şirkette işe başlama tarihinin 12/07/2011 olduğunu, işten çıkış tarihin ise 27/04/2012 olduğunu, davacının çalışma süresine ilişkin kıdem ve yıllık ücretli izin alacağı talebinin doğmadığını, buna ilişkin taleplerin kötü niyetli olduğunu, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacının 3 gün işe mazeretsiz geldiğini, bu nedenle iş akdinin feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı fazla mesai ücreti talep etmiş olup mahkemece davacının beş gün günde 13 saat, cumartesi ise günlük 4 saat çalıştığı kabul edilerek fazla mesai ücret talebi hüküm altına alınmıştır. Ancak davacı tanık olarak beyanda bulunduğu Bakırköy 25. İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında beş gün 11:30-23 saatleri arasında, cumartesi ise 08:00-12:00 saatleri arasında çalıştıklarını beyan etmiştir. Davacının mahkeme huzurundaki bu beyanı ikrar olup kendisini bağlayıcı niteliktedir. Davacının beyanına göre ara dinlenme süreleri dışlandıktan sonra davacının haftalık 9 saat fazla mesai yaptığı anlaşılmaktadır. Ayrıca davacının sabit ücret + bahşiş hesabı ile çalıştığı da dikkate alındığında fazla mesai ücretinin zamsız kısmını aldığı kabul edilmelidir. Mahkemece yapılacak iş haftalık 9 saat mesai fazla mesai ücretini zamlı kısmı olan %50lik kısım üzerinden hesaplattırıp hüküm altına almaktan ibarettir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 13/02/2019 tarihinde oybiriği ile karar verildi.