Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı Kurum, trafik kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine yapılan yardımların davalılardan 1479 sayılı Yasanın 63. maddesi uyarınca tazminine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, tüm davalıların vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekili ile davalı ... İnş. Hafr. Nak. Mad. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı ... A. Ş.’nin temyiz itirazlarına gelince, dava, geçirdiği trafik kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine yapılan yardımlardan ibaret Kurum zararının rücuan ödetilmesi istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 1479 sayılı Yasa’nın 63. maddesidir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85/1 maddesine göre “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve
müteselsilen sorumlu olurlar.” 91. maddesine göre de “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”
Mahkemece, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgulara göre, davalı ... şirketi tarafından meydana gelen trafik kazasından dolayı, sigortalının hak sahiplerine açtıkları dava nedeniyle ödeme yapan diğer davalı ... İnş. Hafr. Nak. Mad. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin kendisine yaptığı bu ödemeden dolayı açtığı ... . Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/149 esas, 2009/366 karar sayılı hükmüne istinaden sigorta poliçesi kapsamında ödeme yaptığını iddia edilmesi karşısında, zorunlu mali mesuliyet sigortası limiti dahilinde yapılan bu ödemelerin rücu kapsamında yapılan ödemeler olduğunun ve davalı ... şirketinin sorumluluğunun bu çerçevede değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davalı ...Ş. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 14.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.