MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK-TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalıya ait işyerinin bir süre kapanmasından sonra davacı işçinin işe çağırılmadığını, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ve asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iddialarının yerinde olmadığını, davacının işten kendisinin ayrıldığını belirterek davanın reddini savumuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının okuma yazma bilip bilmediği ve bu sebeple imzalarına geçerlilik tanınıp tanınamayacağı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, davacı kendisine son ay dışında yapılan ödemelerin aylık 200 TL olduğunu belirterek asgari ücrete kadar olan fark alacaklarını talep etmiştir. Mahkemece, davacının 2013 yılı Aralık ayı dışındaki ücret bordrolarının imzalı olması nedeniyle sadece 2013 yılı Aralık ayına ait 26 günlük ücret alacağına hükmedilmiştir. Davacı okuma yazma bilmediğini bu nedenle imza attırılan belgelere itibar edilemeyeceğini beyan etmiştir. Dosya içerisinde bulunan noter tarafından düzenlenen vekaletnamede, davacının okuma yazma bilmemesi sebebiyle parmak izi alınmış ve iki tanık buna şahitlik etmiştir. Davalı tarafından dosyaya sunulan ücret bordroları ve para makbuzlarındaki davacıya ait olduğu iddia edilen imzaların birbirine benzemediği görülmektedir. Diğer yandan, davalı tanığı ..., mahkeme huzurundaki yeminli beyanında; davacının çalıştığı dönemde ücretlerin ödenmesinde aksamalar olduğunu, davacının da biriken ücret alacağı olduğunu ancak rakamını bilmediğini belirtmiştir. Bu nedenlerle, davacı tarafından sunulan belgelere itibar edilmesi ve davacının 2013 yılı Aralık ayı dışındaki bakiye ücret alacaklarının reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.
3- Taraflar arasındaki diğer bir uyuşmazlık da kıdem tazminatı hesabına esas alınan giydirilmiş ücret konusundadır.
Kural olarak ücretin miktarı ve ekleri gibi konularda ispat yükü işçidedir. Giydirilmiş ücretin tespitinde, 4857 sayılı Kanun"un 32. maddesinde sözü edilen asıl ücrete ek olarak işçiye sağlanan para veya para ile ölçülebilen menfaatler göz önünde tutulur. Buna göre ikramiye, devamlılık arz eden prim, yakacak yardımı, giyecek yardımı, kira, aydınlatma, servis yardımı, yemek yardımı ve benzeri ödemeler dikkate alınır.
Somut uyuşmazlıkta, davacı, dava dilekçesinde davalıya ait işyerinde çalıştığı sürede işveren tarafından sabah kahvaltısı ve öğlen yemeğinin verildiğini iddia etmiş, davalı tanığı da davacıyı doğrular şekilde beyan bulunmuştur. Davalı tanığının beyanı da dikkate alındığında sabah kahvaltısı miktarının da giydirilmiş ücrete eklenmesi gerekirken sadece bir öğün yemek bedelinin eklenmesi hatalı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.