Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/11308 Esas 2013/1419 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, izin,bayram ve genel
Tatil, ücret zam farkları ile ödenmeyen prim alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini
İstemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I


Davacı işçi, davalı işyerinde iç dekorasyon konusunda mimar olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini belirterek ödenmeyen kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, izin ücreti, genel tatil ücreti, ücret zam farkları ve ödenmeyen primlerin ödetilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacının iş sözleşmesinin devamsızlık yapması üzerine haklı nedenle feshedildiğini, işyerinde asgari ücretle çalışan davacının alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece isteklerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Davacı iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini belirterek işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir. Mahkemece iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiği gerekçesi ile davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmişse de, dosya içeriğinden davacının gerçek ücretinin ...na bildirilmemesi ve fazla mesai ücretinin ödenmemesi nedeniyle iş sözleşmesini feshettiği kabul edilmelidir. Bu halde iş sözleşmesini fesheden davacının ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalı olmuştur.
3-Davacı ücretinin net 1.500,00 TL olduğunu belirtmesine karşın asgari ücret aldığı kabul edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre mimar olarak çalışan davacının ücretinin tanık beyanları da dikkate alınarak 1.500,00 TL olarak kabulü gerekirken hesaplamaların asgari ücret üzerinden yapılması hatalı olmuştur.
4-Kabule göre ise, fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Ancak, fazla çalışmanın taktiri delil niteliğindeki tanık anlatımları yerine, yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının fazla çalışma alacağı hesaplanmış ve çıkan miktar üzerinden %30 hakkaniyet indirimi yapılmamıştır. Mahkemece hesaplanan miktar üzerinden hakkaniyet indirimi yapılması gerekirken indirim yapılmaması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 31.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.