Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/11305 Esas 2013/1416 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, milli bayram çalışma ücreti, ikramiye ve fazla çalışma ücerti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, iş sözleşmesinin işverence geçerli sebebe dayanmaksızın feshedildiğini ileri sürerek, bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.
Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, ancak mağdur olmaması için iş sözleşmesinin anlaşmalı olarak sona erdirildiğini ve davacının ibraname imzaladığını, müvekkili şirkette ikrameye uygulamasının söz konusu olmadığını, fazla çalışma yapılmadığı gibi resmi tatillerde çalışılmadığını, işyerine giriş ve çıkışların kartlı sistemle kayıt altına alındığını, üst düzey yöneticisi olan davacının alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı vekilinin diğer temyiz istemi de redde konu tutar üzerinden eksik vekalet ücretine hükmedilmiş olmasına ilişkindir.
Mahkemece davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin belirlenmesine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2. maddesi hükmünün gözetilmemesi isabetsiz ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararda hüküm kısmında 5. bentte yazılı olan "reddedilen miktar yönünden davalı yararına hesap edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," bölümündeki “100,00 TL” rakamlarının çıkartılarak yerine; “905,00 TL” yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 31.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.