Hırsızlık - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2020/4901 Esas 2021/796 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/4901
Karar No: 2021/796
Karar Tarihi: 26.01.2021

Hırsızlık - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2020/4901 Esas 2021/796 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, şikâyetçinin bahçesi içindeki tel örgüyü aşarak 2 tavuk çalmıştır. Mahkeme, sanığın hırsızlık suçunu işlediğini kabul etmiş ancak ceza miktarı açısından eksik değerlendirme yapılmıştır. Kanuni düzenlemeler gereği sanığın cezasında indirim yapılması gerekirken 145. madde göz ardı edilmiştir. Ayrıca, adli para cezasının infazı için yeni kanuni düzenlemeler yapılmışken, hapse çevrilmesi yönünde ihtar vermek hatalıdır. Kanunlar uyarınca hüküm kurulması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Kanun Maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141/1. maddesi (Hırsızlık suçu)
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h maddesi (Konut dokunulmazlığını ihlal etme suçu)
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 145. maddesi (Hırsızlığın ceza miktarına etki eden faktörlerini düzenleyen madde)
- 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesi (Adli para cezasının infazında getirilen düzenleme)
- 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/3. maddesi (Adli para cezasının infazı için getirilen düzenleme)

6. Ceza Dairesi 2020/4901 E. , 2021/796 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın, şikayetçinin etrafı tel örgüyle çevrili bağ evinin bahçesinden hırsızlık eylemini gerçekleştirdiği anlaşılmakla; sanık hakkında bu olaya ilişkin konut dokunulmazlığını ihlâl etme suçundan mahallinde zamanaşımı içerisinde işlem yapılabileceği değerlendirilmiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara gerekçeye ve hâkimin takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usûl ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanığın şikâyetçiye ait bağ evinin etrafı tel örgü ile çevrili olan bahçesine telllerden atlayarak girmesi ve buradan 2 tavuğu çalması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK"nın 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Yasanın 141/1. maddesi gereğince hüküm kurulması,
2- Sanığın 2 tavuk çaldığı olayda; sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK"nın 145. maddesi gereğince hırsızlık suçundan verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
3- 28.06.2014 tarihinde 29044 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun"un 106/3. maddesi ile “hükümlü adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet savcısının kararı ile kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verileceği, buna uymaması hâlinde kalan kısmın tamamının açık ceza infaz kurumunda yerine getirileceği” düzenlemesi getirildiği hâlde, anılan düzenleme dikkate alınmaksızın ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceği ihtarının yapılması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesinin yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 26.01.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.