Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2015/5973 Esas 2017/9465 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Takibin Taliki veya İptali


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Borçlu vekili, alacaklının, vekiledeni aleyhine aynı ilama dayanarak iki ayrı takip yaptığını, ilk takipten feragat edilmeksizin başlatılan ikinci takibin mükerrer olduğunu belirterek sonradan yapılan takibin iptalini istemiştir.
Mahkeme’ce, takibe konu ilamların aynı olması nedeniyle sonradan yapılan takibin mükerrer olduğu gerekçesi ile ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2014/743 esas, 2015/52 karar sayılı icra takibinin iptaline karar verilmiştir. Hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK"nun 30. maddesinde “Hâkim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür.” şeklinde usul ekonomisi ilkesi getirilmiştir.
Dairemiz"in yeniden oluşan görüş ve kanaatinde; tarafları aynı olan ve aynı alacaktan kaynaklanan ilamlar için aynı takip dosyası üzerinden alacağın tahsili mümkün iken, makul ve kabul edilebilir bir gerekçe olmaksızın takip başlatılması, yukarıda yasa ile düzenleme altına alınan usul ekonomisine aykırılık teşkil etmesi sebebiyle, ayrı takip yapılmaması gerektiği benimsenmiş ve bu yöndeki uygulama süreklilik kazanmıştır.
İİK"nun 40. m. gereğince bir ilamın nakzı icra muamelelerini olduğu yerde durduracağından alacaklının takibine dayanak yaptığı ilamın bozulması üzerine icra muameleleri olduğu yerde durur. Bozma kararından sonra bozmaya uyularak yeni verilen ilamla alacaklının duran takibine devam etmesi ve ilamdan kaynaklanan fark alacaklarının muhtıra gönderilmesi suretiyle tahsili mümkündür. Bu şekilde devam edilebilecek ilk takipten feragat edilmeksizin sadece alacak farkı için başlatılan ikinci takip mükerrerlik teşkil etmez ise de; makul bir gerekçe olmaksızın başlatılan ikinci takip usul ekonomisi ilkesine aykırılık teşkil eder. Bu durumda, şikayetin bu derece kabulü gerekirken Mahkeme’ce, yazılı gerekçeyle kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsiz ise de, sonuçta şikayetin kabulüne karar verildiğinden, sonucu itibarıyla doğru kararın onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438. maddesi son bendi uyarınca gerekçesinin düzeltilerek ONANMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine,
21.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.