Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2022/5224 Esas 2022/6064 Karar Sayılı İlamı

BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : ... 3. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE
MAHKEMESİ : Yalova İş Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı asıl dava dilekçesinde; emeklilik süresi nedeniyle iş sözleşmesini feshettiği takdirde davalı Banka tarafından çalışanlara kıdem tazminatı ile birlikte kıdeme bağlı olarak ek ödeme yapılacağının açıklanması üzerine iş sözlşemesini emeklilik nedeniyle feshettiğini, ancak davalı tarafından fesih sonrası davacının usulsüzlük yaptığı gerekçesiyle kıdem tazminatı ve kıdeme bağlı ek ödemenin ödenmediğini; ayrıca ikramiye ve yıllık izin haklarının da ödenmediğini, emeklilik nedeniyle iş sözleşmelerini fesheden diğer işçilere bu ödemeler yapılmasına rağmen kendisine ödenmemesi nedeniyle eşit davranma borcuna aykırı davranıldığını ve bu nedenle ayrımcılık tazminatı da ödenmesini gerektiğini iddia ederek kıdem tazminatı ve kıdem tazminatına ek ödeme alacağı, yıllık izin ücreti, işverenin eşit davranma yükümlülüğüne aykırılık tazminatı ve net ikramiye alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının Bankada çalıştığı dönemde riskli işlemleri bulunduğundan hakkında 25.07.2016 tarihinde soruşturmalara başlandığını, yapılan soruşturmalar sonrasında davacının usulsüz işlemlerinin tespit edilip itiraflarının da alındığını, davacının gerçekleştirmiş olduğu mal edinme eylemleri nedeni ile iş sözleşmesinin 15.08.2016 tarihli onay ile haklı nedenle feshedildiğini, bu nedenle kıdem tazminatı ödemesi yapılmadığını, daha öncesinde davacının emeklilik şartlarını sağladığının düşünülmesi nedeni ile Temmuz 2016 itibarıyla davacının da emekliliğe sevki yapılmak istendi ise de soruşturma nedeni ile bu işlemlerin tamamlanamadığını, iş sözleşmesi haklı olarak feshedildiğinden kıdem tazminatının ödenmediği gibi 5 aylık brüt ücret tutarındaki iş sonu tazminatının yalnızca Bankadan emekli olarak ayrılan personele ödendiğinden bunun da ödenmediğini, davacının işyerinde farklı muameleye tabi tutulmasının mümkün olmadığını, yıllık izin ücretleri ile ilgili 09.09.2017 tarihinde hesabına para yatırıldığını ancak soruşturma sonrası zararın temini için bloke konulduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 25.09.2019 tarihli ve 2017/194 Esas, 2019/441 Karar sayılı kararıyla; davacının iş sözleşmesini emeklilik nedeniyle feshettiği ve kıdem tazminatına hak kazandığı, ancak kıdeme bağlı ek ödeme ile ilgili olarak taraflar arasında bir mutabakat olduğuna dair dosyaya yansıyan bir durum bulunmadığından ek ödeme talebinin reddi gerektiği, davacının yıllık izin ve ikramiye alacaklarının ödenmediği, ayrımcılık tazminatının ise davalı tarafından diğer işçiler ile davacı arasında eşit davranma borcuna aykırı davranıldığının ortaya konulamadığı gerekçesiyle ayrımcılık tazminatının reddine karar verilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kıdeme bağlı ek ödeme talebinin hüküm altına alınması gerektiğini, davalı Bankanın emeklilik nedeniyle iş sözleşmesini fesheden personeline bu şekilde ödeme yaptığının cevap dilekçesinde açıklandığını ve bu şekilde kabul edilmiş olduğunu, diğer işçilere ek ödeme yapılırken kendisine ödenmemesinin eşit davranma borcuna aykırılık teşkil ettiğini, bu nedenle bu talebin reddinin de hatalı olduğunu iddia ederek İlk Derece Mahkemesi kararının bu yönlerden kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının iş sözleşmesinin zimmetine para geçirdiğinin tespit edilmesi nedeniyle haklı olarak feshedildiğini, bu nedenle kıdem tazminatı talebinin reddi gerektiğini, ikramiye ödemelerinin davacının net ücreti ile birlikte ödendiğini, bu nedenle bu talebin de reddi gerektiğini, yıllık izin alacağının davacı adına Banka hesabına yatırıldığını, ancak davacı tarafından sebep olunan zararın bu alacaktan mahsup edildiğini, bu nedenle tekrar yıllık izin alacağı hesaplanmasının hatalı olduğunu iddia ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 16.09.2021 tarihli ve 2020/27 Esas, 2021/1983 Karar sayılı kararıyla;
"Davacının 7.309,16 TL kadar zimmetine para geçirmesi ve bu eylemlerin son 1 yıl içinde temadi haline gelmesi ve müfettiş raporu ve disiplin dosyasının kapsamı ve alınan ifadelerden sabit olup davacının doğruluk ve bağlılık kurallarına aykırı davranışı nedeniyle işverence yapılan feshin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II-e bendi uyarınca haklı nedene dayandığı anlaşıldığından kıdem tazminatı taleplerinin reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olmuştur.
..." gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne, davalı Bankanın harçtan muaf olmamasına rağmen Mahkemece harçtan muaf tutulmasının hatalı olduğu gerekçesiyle de davacı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne karar verilerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın esası hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 29.11.2021 tarihli ve 2021/11598 Esas, 2021/15903 Karar sayılı kararıyla davacının diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek
"...
Davacı emeklilik nedeni ile iş akdini feshettiğini iddia etmekte, davalı ise davacının usulsüz işlemlerinin tespiti nedeni ile iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davacının kıdem tazminatı ile kıdem tazminatına ek ödemeye hak kazanamadığını savunmaktadır. Taraflar arasında davacının kıdem tazminatı ile kıdem tazminatına ek ödenen 5 aylık ek ödemeye hak kazanıp kazanmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı iş yerinde çalışmaya devam ederken işveren tarafından belirlenen şartlar dahilinde emekli olmak isteğini davalıya yazılı olarak bildirmiştir. Davalı tarafça emeklilik işlemlerine başlanmasından sonra davacının usulsüz işlemlerinin bulunduğundan bahisle hakkında disiplin soruşturmasına başlanarak emeklilik işlemleri sona erdirilememiş, davacının usulsüz işlemleri nedeni ile feshin haklı nedenle yapıldığı belirlenmiştir. Davacının usulsüz mal edinme eylemlerine ilişkin olarak yapılan soruşturma ve dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerden davacının zimmetine para geçirdiği yönünde açık, net bir bilgi ve belge bulunmamaktadır. Yine davalı tarafça davacının usulsüz eylemlerine ilişkin adli işlem de başlatılmadığı dikkate alındığında feshin haklı nedene dayanmadığı, davacının kıdem tazminatı ile kıdem tazminatına ek olarak davalı Banka tarafından emeklilik koşullarını sağlayan çalışanlara ödenmesi kararlaştırılan ek ödemeye hak kazanacağı dikkate alınmalıdır. Kararın bu yönü ile bozulması gerekmektedir. " gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyulmuş ve davalının iş sözleşmesini feshinin haklı nedene dayanmadığı kabul edilerek davacının feshine değer verilerek davacının iş sözleşmesini emeklilik nedeniyle sona erdirdiği kabul edilmiş; kıdem tazminatının ve kıdeme bağlı ek ödemenin hüküm altına alınmasına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, bu nedenle kıdem tazminatı ve ek ödemenin reddi gerektiğini, ayrıca yıllık izin ücretinin de davacının Banka hesabına ödendiğini iddia ederek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriği, bozmanın kapsamı ve mahiyetine göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının kıdem tazminatına ve buna bağlı olarak ek ödemeye hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
4857 sayılı İş Kanunu'nun 120 nci maddesi hükmü uyarınca kıdem tazminatını düzenleyen mülga 1475 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesi hâlen yürürlüktedir. İlgili maddeye göre emeklilik nedeniyle fesih durumunda işçiye kıdem tazminatı ödemesi yapılmalıdır.

3. Değerlendirme
Somut uyuşmazlıkta, davacının iş sözleşmesini emeklilik nedeniyle feshettiği, ancak davalı Banka tarafından davacının usulsüz eylemlerinin bulunduğundan bahisle hakkında disiplin soruşturmasına başlanarak emeklilik işlemlerinin sona erdirilemediği, davacının usulsüz işlemleri nedeni ile feshin haklı nedenle yapıldığının ileri sürüldüğü, ancak davacının usulsüz mal edinme eylemlerine ilişkin olarak yapılan soruşturma ve dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerden davacının zimmetine para geçirdiği yönünde açık, net bir bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmakla davacının kıdem tazminatı talebinin ve buna bağlı olarak ek ödeme talebinin bozmaya uygun şekilde hüküm altına alınmasının isabetli olduğu anlaşılmaktadır.

VII. KARAR
Açıklanan sebeple;
Uyulan bozma kararı gereğince tesis edilmiş Bölge Adliye Mahkemesi kararında hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik olmamasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmamasına göre yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

16.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.




.