
Esas No: 2020/34332
Karar No: 2022/5417
Karar Tarihi: 21.02.2022
Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2020/34332 Esas 2022/5417 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Mahkeme, bir kişiye hakaret ve tehdit suçlamalarından açılan davada sanığın beraatine karar verdi. Hakaret suçundan kurulan hükmün temyiz isteği reddedilirken, tehdit suçundan verilen karara yönelik katılanın temyiz istemi kabul edilmedi. Ancak suçun zamanaşımı süresi geçtiği için sanık hakkında dava düştü. Kararın yürütülmesine ilişkin kanun maddeleri şu şekildedir: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (CMK) 286/2-d, 298/1, 288, 294, 289, 280/2, 5320 sayılı Kanun'un 8/1, 1412 sayılı CMUK.nın 321 ve 322, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/1-e, 67/4, ve CMK.nın 223/8.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Hakaret, tehdit
HÜKÜMLER : Beraat
KARAR
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi , kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;
1- 5271 sayılı CMK'nın 286/2-d maddesi uyarınca, İlk defa Bölge Adliye Mahkemesince verilen ve 272 nci maddenin üçüncü fıkrası kapsamı dışında kalan mahkûmiyet kararları hariç olmak üzere, ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizleri mümkün olmadığından, 5271 sayılı CMK’nın 298/1. maddesi gereğince, tebliğnameye aykırı olarak, tehdit suçundan verilen karara yönelik katılan ...’un TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2- Hakaret suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından CMK'nın 288 ve 294. maddeleri kapsamında katılan vekilinin belirttiği hukuka aykırılık nedenleri ile CMK’nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri de gözetilerek yapılan incelemede;
İstinaf isteminin kabulü ile mahkumiyet kararının CMK'nın 280/2. maddesi gereğince kaldırılmasına ve beraate dair verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik katılan temyizinin; kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, sanığın cezalandırılması gerektiğine yönelik olduğu anlaşılmakla;
Sanığa atılı suça ilişkin yasa maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı uyarınca, sanık hakkında daha önce verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ile yeniden suç işlediği tarih arasındaki durma süresi çıkarıldığında,5237 sayılı TCK. nın 66/1-e, ve 67/4. maddelerine göre, suçun tabi bulunduğu 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından katılan ...’un temyiz itirazları bu nedenle, yerinde görülmekle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle, 5237sayılı TCK. nın 66/1-e, 67/4. ve CMK. nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞMESİNE,
... tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik CMK'nın 304/1. maddesi gereğince "dosyanın ... Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise... Bölge Adliye Mahkemesi ...Ceza Dairesine gönderilmek üzere" Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, ... tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için destek@ictihatlar.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.