Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2022/5203 Esas 2022/6083 Karar Sayılı İlamı

BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : ... 29. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 26. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya ait işyerinde satış temsilcisi olarak 18.02.2003-21.09.2017 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haklı neden olmadan feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin ücreti ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini istemiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının görev gereklerine uygun davranmayıp denetim kontrol görevlerini gereği gibi yapmadığının tespit edildiğini, iş sözleşmesinin bu nedenle haklı olarak fesh edildiğini ve tazminat hakkı olmadığı gibi izinlerini de kullandığını, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil alacağı da bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile feshe konu eylemlerin işverene haklı nedenle fesih hakkı tanımadığı ancak feshin geçerli nedene dayandığı, buna göre davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı ayrıca fazla çalışma, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının da ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf başvurusunda, davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının hatalı olduğunu, iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini ve tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, davacının ulusal bayram ve genel tatillerde çalışmadığını, fazla çalışma ücretinin aylık ücrete dâhil olup prim de aldığı dikkate alındığında bu talebin de reddi gerektiğini, aksi hâlde ise hesaplamada 0,5 katsayısının dikkate alınması gerektiği, yıllık izinlerini de kullandığını ve alacağı olmadığını ileri sürerek Mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının ahlâk ve iyiniyet kurallarına aykırı davanışına yönelik ispat olmadığı, feshe konu denetim ve kontrol yükümlülüğüne aykırı davranışın haklı feshi nedeni olmayıp geçerli fesih nedeni olduğu, buna göre davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, fazla çalışma alacağında iş sözleşmesindeki hükmün dikkate alındığı, prim dışındaki sabit ücret üzerinden hesaplama yapıldığı ve bu hesabın Yargıtay içtihatlarına uygun olduğu, kullandırıldığı kanıtlanamayan yıllık izin sürelerine göre de yıllık izin ücreti alacağının belirlendiği, kısmi davaya uygun şekilde karar verildiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının hatalı olduğunu, iş sözleşmesi haklı nedenle feshedildiğinden tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, fazla çalıma ücreti hesabının hatalı olduğunu, ulusal bayram ve genel tatil alacağında ispat olmadığını ve itibar edilen bilirkişi raporunun hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, iş sözlemesinin işverence haklı nedenle feshedilip edilmediği, buna bağlı olarak davacının kıdem ve ihbar tazminatı hakkı olup olmadığı, ayrıca fazla çalışma, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları bulunup bulunmadığı ve alacakların hesaplarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 109 uncu maddesi, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 17, 18, 25/II-e, 41, 47, 53, 57 ve 59 uncu madde hükümleri,

3. Değerlendirme
Yukarıda yazılı uyuşmazlıkla doğrudan ilgili Kanun hükümleri ile dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; temyize konu Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile kararın gerekçesinin dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmıştır.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve temyiz sebeplerine göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

16.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.