MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 16/06/2016 gün ve 2015/24842 Esas - 2016/12056 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İmar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması istemine ilişkin davada, mahekemece davanın kabulüne dair karar taraf vekillerinin temyizi üzerine düzeltilerek onanmış bu ilama karşı davacılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosya içindeki bilgi ve belgelere Yargıtay ilamında yazılı gerekçeye göre davacılar vekilinin sair karar düzeltme istekleri HUMK"nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığınadan yerinde değildir.Ancak;
Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre bedele dönüşen davalı payına 18.08.2002 tarihinden itibaren yasal faiz talep edildiği halde mahkemece, bu tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, faizi dava tarihinden başlattığı bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla,
Davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile Dairemizin 16.06.2016 gün 2015/24842-2016/12056 sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Davacılar tarafından tahsil edilen çekişmesiz bedel tespit edilen bedelden düşülerek ve davacı tarafça yapılan ıslah da gözönünde bulundurularak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde fazlaya hükmedilmesi,
2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda değerlendirme 18.08.2002 tarihli esas alınarak yapıldığı ve talebe göre de bu tarihten faize hükmedilmesi gerekirken faize dava tarihinden itibaren hükmedilmesi, doğru olmadığından,
3-Davanın niteliği gereği nispi harca ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)Bedele ilişkin 1. bendindeki (26.724,00-TL) rakamının hükümden çıkartılmasına, yerine (21.951,75-TL) rakamının yazılmasına,
b) Bedele ilişkin 1. bendinde yazılı (dava) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (18.08.2002) rakamının yazılmasına,
c)Harca ilişkin 2. bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 1.499,52 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 378,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.120,57 TL harcın davalı idareden tahsili ile Hazineye gelir kaydına, mahsup edilen harcın davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
d)Vekalet ücretine ilişkin 3. bendindeki (1.500,00 TL) rakamının hükümden çıkartılmasına, yerine (2.634,21 TL) rakamının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan karar düzeltme ile peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.