BAM Hukuk Mahkemeleri Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi 2021/881 Esas 2022/1762 Karar Sayılı İlamı

T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/881 - 2022/1762
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/881
KARAR NO : 2022/1762

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ......
ÜYE :........
ÜYE : ..........
KATİP : .......

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/01/2021
NUMARASI : 2019/809 Esas, 2021/28 Karar
DAVACI : ......
VEKİLLERİ : Av. ....
[...] UETS
Av.......
[....] UETS
Av. ......
...UETS
DAVALI : 1 -......
VEKİLLERİ : Av. .....
....] UETS
Av. ....
... UETS
Av. ......
....UETS
Av. ......
.......
Av. ......
.....
DAVALI : 2 -........
DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 23/11/2022
YAZIM TARİHİ : 23/11/2022

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen .13/01/2021 tarih ve 2019/809 Esas, 2021/28 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. Maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan banka müşterisinin .... tarihinde yapılan EFT işleminde, müşteri talimatının okunaksız olması sonucu, talimatta yer olan ....TL ödemenin sehven davalılardan ....Merkez şubesindeki ...nolu hesabına yapılmış olduğunu, müşteri talimatına aykırı bu işlem nedeniyle müşteri zararının müvekkili banka kaynaklarından telafi edilmiş olduğunu, davalı tarafından bu tutarın müvekkili olan bankaya ödenmediğini, müvekkili olan bankanın davalı ....'tan talep ettiğini ancak olumsuz yanıt aldığını, davalı şirketin hesabına gönderilen paradan dolayı sebepsiz zenginleştiğini bu tutarı iade etmesi gerektiğini, daya konu tutarın ne kadarlık kısmının davalı banka aktifinde artışa, ne kadarının davalı şirket pasifinde azalmaya sebebiyet verdiğinin taraflarınca bilinmediğini, iyiniyet kurallarına, basiretli tacir olmanın gerekliliklerine, ticari ahlaka uygun olmayan bu iade etmeme işleminden ötürü her iki davalı aleyhine dava açma zaruretinin hasıl olduğunu, müvekkili banka aleyhine davalıların sebepsiz zenginleştiğini, .... tarihinde konu ile ilgili olarak davalıya ihtarname gönderildiğini, davalılar tarafından bu tutarın ödenmediğini, sehven yapılmış bir ödeme olduğunu, yapılan bu ödemeyi davalıların iade etmesi gerektiğini, bu nedenle davalılara ait menkul, gayrimenkul ve üçücü kişilerdeki hak ve alacaklarının üzerinde teminatla ihtiyati tedbir uygulanmasını, dilekçesinde belirttiği nedenlerle davalıların, sebepsiz zenginleşme nedeni ile müvekkili bankaya .... TL'yi sehven yapılan işlem tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, huzurdaki davada davacının müvekkili bankadan tazmin talep ve dava etmekte hukuki menfaati bulunmadığını, müvekkili banka yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacı havale göndericisi müşterisinin zararını karşıladıklarını beyan etmiş ise de bu yönde taraflarına herhangi bir delil sunulmadığını, davacının iddia ettiği gibi müşteri zararını giderip gidermediğinden tekiki müşteri zararı gidermediyse aktif husumet yokuluğundan davanın reddi gerektiğini, yasal düzenlemeler ve içtihatlar gereğince havalenin hesap sahibinin hesabına geçtiği andan itibaren havaleye konu para üzerindeki tasarruf yetkisinin sadece hesap sahibine ait olacağını, müvekkilinin hesap sahibinin talimatı olmaksızın para iadesi yapamayacağını ve dilekçesinde belirtilen diğer nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı ...'nin cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmalara da katılmadığı görülmüştür.
Mahkemece; "... davacı tarafça işbu davada taleplerinde davalı .... şirketi yönünden haklı olduğu, davacı bankanın toplanan delillerden davalı .... şirketinin banka hesabına parayı sehven gönderdiği, müşterisinin bu şekilde bir talimatının bulunmadığı, kaldı ki gönderdiği parayı müşterisine tazmin ettiği, davalı .... şirketinin bunun aksini ispatlar bir hukuki ilişkinin varlığını iddia etmediği ya da delil sunmadığı, bu yönüyle davalı .... şirketinin sebepsiz zenginleştiği ve bu parayı iade etmesi gerektiği anlaşıldığından davanın .... yönünden kabulüne karar vermek gerekmiştir. Bununla birlikte davacı tarafça hukuki işlemin (havale) diğer bir tarafı olan diğer davalı ...'ye bu davayı yöneltmişse de, gerek Borçlar Kanunu gerekse de Bankacılık Kanunu kapsamında bu şekilde bir talepte bulunmasının mümkün olmaması, havalenin alıcının hesabına geçmesinden sonra bankanın bu bedeli gerek havale göndericisine gerekse de başkaca bir şahsa, alıcısının yani hesap sahibinin talimatı ve izni olmaksızın iade etmesinin mümkün olmaması, bu konuda bankanın yetkisinin bulunmaması, havale göndericisinin tek taraflı olarak rücu hakkının da olmadığı, paranın hesaba geçmesinden sonra para üzerindeki tasarruf yetkisinin sadece hesap sahibine ait olması karşısında davacı bankanın davalı bankadan paranın iadesini talep etmesi hukuken mümkün olmadığından davalı banka yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir. " gerekçesiyle davanın davalı .... yönünden kabulü ile;.... TL'nin .... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davanın davalı ....yönünden reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından yapılan yargılamada eksik inceleme neticesinde acele ile hüküm kurulduğunu, müvekkil bankanın müşterisinin .... tarihinde yapılan EFT işlemini, müşteri talimatının okunaksız olması sonucu talimatta yer almayan ....TL'yi sehven davalılardan .... IBAN nolu hesabına yaptığını, yerel mahkeme tarafından yapılan yargılamada dosya kapsamına alınan sehven yapılan EFT işlemine ilişkin dekont, talimat, ihtarname ve diğer tüm bilgi ve belgelerin bilirkişi tarafından incelemesinin yaptırılarak usul ve yasaya uygun olarak davanın aydınlatılması gerekmekteyken, hukuka aykırı bilirkişi incelemesi yaptırılmadan acele ile karar verildiğini, bu durumun taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili banka tarafından sehven yapılan işlem sonrasında ....A.Ş.'ye .... Noterliğinin .... tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle durumun bildirildiğini ve ödemenin sehven yapılması sebebiyle .... TL'nin müvekkil bankaya gönderilmesinin ihtar edildiğini ancak söz konusu tutarın davalı banka tarafından müvekkil bankaya iade edilmek yerine; davalı diğer bankanın sehven para gönderilen hesabın sahibi olan diğer davalıdan alacağının olması; bu sebeple ilgili hesapta haciz blokesi bulunmasından dolayı davalı banka tarafından bu tutarın kendi alacağına mahsup edildiğini, davalı bankanın kötü niyetli davranarak, diğer davalı ..... İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin hesabına sehven gelen tutar sebebiyle ne diğer davalıyı bilgilendirdiğini, ne sehven gönderilen tutarın iadesini talep ettiğini, ne de bu tutara bloke koyduğunu, direkt olarak kendi alacağı olması sebebiyle mahsup ettiğini, bu sebeple sehven havale edilen tutarın hiçbir zaman davalı ...'nin tasarrufuna geçmediği gibi; davalı bankanın hesaplarına da alacakları olması sebebiyle intikal etmediğini, sonuç olarak davaya konu tutarın ne kadarlık kısmının davalı banka aktifinde artışa, ne kadarlık kısmının davalı şirket pasifinde azalmaya sebebiyet verdiği taraflarınca bilinememekte olup; dürüstlük, iyi niyet kuralları ve ticari ahlaka uygun olmayan bu iade etmeme işleminden ötürü her iki davalının da sebepsiz zenginleştiğini belirterek, açıklanan bu nedenlerle yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın davalı ... Yönünden reddine, davalı .... Yönünden tümden kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Davacı, .... tarihinde .... nezdindeki .... Hesabına gönderici ....A.Ş.'nin talimatı olmadan sehven gönderilen ve sonra davacı banka tarafından tazmin edilen .... TL'nin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesini talep etmektedir.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, davalı ...'nin, diğer davalının hesabına geçen paranın iade edilmemesi nedeniyle bir sorumluluğunun bulunmadığı, TBK'nın 558. Maddesi uyarınca davacı Banka tarafından havale edilen paranın davalı Banka tarafından mahsup edilmesinin, havale alıcısı ....i. ile davalı Banka arasındaki iç ilişkinin konusunu oluşturduğu, buna göre mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353. maddesi uyarınca esastan REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harç mahsup edilerek bakiye 21,40TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa geri verilmesine,
5- Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
HMK. 362/1-a maddesi gereğince yasa yolu kapalı, kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 23/11/2022

........
Başkan
..........
e-imzalıdır.
.........
Üye
..........
e-imzalıdır.
.......
Üye
......
e-imzalıdır.
.......
Katip
.......
e-imzalıdır.





NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."