MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili; müvekkili şirketin davalılara ait işyerini 01/01/2012 tarihinde, 3 yıl süre ile kiraladığını, taşınmazda bakım onarım işleri ile tadilat yapıldığını, masraflarda bulunulduğunu, kiralanan taşınmazın şifahen 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun kapsamında yıkılacağını öğrendiklerini, davalıların söz konusu durumu bilgilendirmediğini, kusurlu olduklarını, taşınmazdan tahliyesinin talep edildiğini, taşınmaza yapılan masraflara ilişkin delil tespiti yaptırdıklarını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla işleyecek faiz ile birlikte şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar dava konusu dairenin bulunduğu binanın riskli yapı olması nedeni ile yıkım kararı alındığını, idare tarafından verilen süre sonunda taşınmazın yıkılmasının zorunlu olduğunu, dava konusu yerin sözleşmede belirtildiği gibi tadilat, boya, badana, tamir, restore, zemininin yenilendiğini, tüm bakımlarının yapılarak teslim edildiğini, kira sözleşmesine göre de kiralanana yapılacak masrafların kiracıya ait olduğunu, tazminat talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; 6306 sayılı yasa kapsamına alınmış olan taşınmazın geçirdiği süreç ve hayatın olağan akışına göre kiracının haberdar olması gerektiği, haberdar olduğu tarihte kira akdini tek taraflı olarak fesh etme hakkı bulunduğu halde yapmadığı, masrafların zorunlu ve faydalı masraflar niteliğinde olduğuna ilişkin somut delil sunulmadığı, teslim safhasında ileri sürülmeyen hususların daha sonra ileri sürüldüğü, çogunlukla lüks masraflar kapsamında kaldığının bilirkişi tarafından da belirlenmesi karşısında yasal koşulların davada gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde taraflarca temyiz edilmiştir.
1-) Kiracı tarafından akdi ilişkinin devamı sırasında kiralanana değer artırıcı masraf ve harcamaların yapılması durumunda vekaletsiz iş görme hükümlerine göre 6098 sayılı TBK.530 (818 sayılı B.K."nun, 414. Md.) maddesi masraf ve harcamaların kiraya verenden istenebilmesi mümkündür. Kiralananda yapılan imalatların, imal tarihindeki değerleri, yıpranma durumları, faydalı ve zorunlu yada lüks imalat olup olmadıkları ayrıntılı olarak belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.
Taraflar arasında 01.02.2011 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin 4. maddesinde, kiracının taşınmaza yaptığı tamirat, tadilat ve inşaat masraflarını kiraya verenden talep edemeyeceği, tahliye halinde menkul olanlar hariç söküp götüremeyeceği kararlaştırılmıştır. Davaya konu kiralanan hakkında 6306 sayılı yasa uyarınca yıkım kararı alındığı, davacı ve davalı tarafından yapılan delil tespit dosyalarına ve dosyada yapılan keşfe göre davaya konu taşınmazın yıkımına başlandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda kira sözleşmesi süre dolmadan sonlandırılmıştır.
Bu nedenle, davacı kiracı tarafından yapılan tadilatların zorunlu ve faydalı masraf niteliğinde olup olmadığının saptanarak, zorunlu ve faydalı masraf olduğunun belirlenmesi halinde imalat tarihi itibariyle yıpranma payı düşülmüş bedellerinin tahliye tarihinden kalan kira süresi ile orantılı olarak tespiti, sökülüp götürülebilecek imalatların sözleşme hükümleri uyarınca istenemeyeceği de nazara alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
2-) Bozma nedenine göre davalılar vekilinin temyiz itirazı bu aşamada incelenmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK"un 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 6100 sayılı HMK"nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"un 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.