MAHKEMESİ : Malatya 1. İcra Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 21/02/2013
NUMARASI : 2011/105-2013/17

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı M.. D.. tarafından borçlular aleyhine Malatya 2. İcra Müdürlüğü"nün 2008/3449E. ve 2008/3450E. sayılı takip dosyalarından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, belirtilen takip dosyalarından davalı üçüncü kişi T... İnş. Taah. Tur. Nak. San. Tic. Ltd. Şti."ne birinci haciz ihbarnameleri gönderildiği ve adı geçen üçüncü kişiye tebliğ edildiği, alacaklının icra mahkemesine yaptığı başvuruda, davalı üçüncü kişinin, haciz ihbarnamelerine karşı gerçeğe aykırı beyanda bulunduğu gerekçesi ile İİK"nin 89/4. maddesi uyarınca tazminat isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır.
Alacaklının tazminat isteminin Malatya 1. İcra Ceza Mahkemesi"nin 18.03.2010 tarih ve 2009/944E-2010/38K. sayılı kararı ile reddedildiği, tazminat isteminin reddine ilişkin bu kararın, alacaklının temyizi üzerine Yargıtay 16. Hukuk Dairesi"nin 26.09.2011 tarih ve 2011/4590E-2011/4819K. sayılı ilamı ile, asıl borçlu H. Ç.İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı üçüncü şahıs T. İnş. Taah. Tur. Nak. San. Tic. Ltd. Şti."ne ait defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, adı geçen üçüncü kişinin haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinde asıl borçluya borçlu olup olmadığının tespiti ile 18.11.2008 ve 19.11.2008 tarihlerinde yapılan ödemelerin sebebinin tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında, asıl borçlu H. Ç. İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti"nin defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılamadığı, davalı üçüncü kişinin defter ve belgeleri üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, bilirkişi serbest muhasebeci ve mali müşavir R.. E. tarafından düzenlenen 23.05.2012 tarihli raporda, bozma ilamında açıkça belirtildiği halde, haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiği tarih olan 06.08.2008 tarihi itibariyle asıl borçlu H. Ç. İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti"nin, davalı üçüncü kişiden alacağının bulunup bulunmadığının tespiti yerine, asıl borçlunun 2007 ve 2008 yılları içerisinde davalı üçüncü kişiden olan toplam alacağı ile davalı üçüncü kişinin belirtilen yıllar için asıl borçluya yaptığı toplam ödemelerin tespit edildiği bu haliyle bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, adı geçen bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle, haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiği tarih olan 06.08.2008 tarihi itibariyle asıl borçlu H. Ç. İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti"nin, davalı üçüncü kişi T. İnş. Taah. Tur. Nak. San. Tic. Ltd. Şti"nden alacağı olup olmadığının ve varsa alacak miktarının tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz ve eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK"nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.