MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hakaret, tehdit, kişilerin huzur ve sükununu bozma
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
A- Sanık hakkında ... ve ...’a yönelik hakaret suçları için kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Sanığa yükletilen hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
TCK"nın 53/1-(b) maddesinin, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda infaz evresinde resen uygulanabileceği,
Anlaşıldığından, sanık ...’nun ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
B- Sanık hakkında ...’e yönelik hakaret, ... ve ...’e yönelik tehdit ve kişilerin huzur ve sükununu bozma suçu için kurulan hükümlerin incelenmesinde;
1- Sanık hakkında ... ve ...’e yönelik tehdit suçu için;
Suç tarihinde uzlaşma kapsamında olmayan TCK"nın 106/1. maddesinin 1. cümlesinde düzenlenen tehdit suçunun hükümden sonra 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik CMK’nın 253/1. madde hükmü uyarınca uzlaştırma kapsamına alınmış olması karşısında; anılan Kanunun 35. maddesiyle değişik CMK’nın 254. maddesi gereğince sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
2- Sanık hakkında ...’e yönelik hakaret, ... ve ...’e yönelik kişilerin huzur ve sükununu bozma suçu için;
Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
a- Sanığın temyiz dilekçesinde katılan ...’e yönelik söylediği hakaret sözlerine ilişkin Antalya ve İstanbul’da hakkında davaların açıldığı, davanın mükerrer olduğuna ilişkin beyanı karşısında sanık hakkındaki bu dava dosyalarının denetime olanak verecek biçimde dosya içerisine konularak, anılan dosyalardaki eylemlerle bu dosyadaki eylemin aynı olup olmadığının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde saptanması ve sonucuna göre, mükerrer dava açıldığının belirlenmesi durumunda 5271 sayılı CMK"nın 223/7. maddesi uyarınca ...’e yönelik suçlar için davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
b- Sanığın sırf rahatsız etmek için katılanların adresini öğrenmeye çalıştığı ve katılan ...’in iş yerini rahatsız etmek için aradığına dair mahkumiyetini gerektirir delil bulunmadığı gibi, iddianamede iş yerini telefonla arayarak rahatsız ettiğine ilişkin bir anlatımın ve açılan bir davanın bulunmadığı, diğer aramaların ise hakaret ve tehdit içerikli olduğu ve sanık hakkında hakaret ve tehdit suçları için mahkumiyet kararları verildiği gözetilmeden, TCK"nın 44. maddesi de dikkate alınarak aynı eylemlerin iki ayrı suçu ne şekilde oluşturduğu tartışılmadan, iddianamede anlatımı yapılmayan ve davaya konu edilmeyen iş yerini arama ve İzmir"deki evlerini aramaya çalışma eylemleri nedeniyle kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan iki kez mahkumiyetine karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanık ...’nun temyiz nedenleri yerinde görülmekle tebliğnameye kısmen uygun olarak, sanık hakkında tehdit suçu için kurulan hükümlerde başka yönler incelenmeksiain HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.