Yağma - mala zarar verme - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/9624 Esas 2018/4036 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/9624
Karar No: 2018/4036
Karar Tarihi: 24.05.2018

Yağma - mala zarar verme - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/9624 Esas 2018/4036 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, yağma ve mala zarar verme suçlarından hüküm verilen sanıkların temyiz istemini incelerken, Anayasa Mahkemesi'nin 2015/85 sayılı kararı uyarınca tekerrür nedeniyle ceza infazının mükerrirlere özgü rejime göre çektirilmesine karar verilmesi gerektiğini belirtti. Ayrıca, hükümlülerin infaz aşamasında denetimli serbestliğe hükmedilmemiş olsa da, cezanın yasal sonucu olduğundan infaz aşamasında gözetilmesi mümkün olduğu için bozma nedeni yapılmadı. Diğer bir sanık için yapılan temyiz istemini de görüşen mahkeme, kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.000,00.-TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, hükmün düzeltilerek onanmasına karar verdi.
Kanun Maddeleri: TCK'nın 53. maddesi, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi, 1412 sayılı CMUK'un 320. maddesi.

6. Ceza Dairesi 2015/9624 E. , 2018/4036 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz isteminin incelenmesinde;
Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının TCK"nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Sanıklar ... ve ... hakkında tekerrür nedeniyle cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesine rağmen infazdan sonra denetimli serbestliğe hükmedilmemiş ise de; hükümlülüğün yasal sonucu olduğundan ve infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ... ve savunmanı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
2-Sanık ... savunmanının temyiz isteminin incelenmesinde ise;
Sanık savunmanının 30.01.2014 havale tarihli dilekçesiyle, beraat kararının gerekçesine yönelik olmayıp, vekalet ücreti hakkındaki istemine ilişkin sınırlı yapılan temyiz itirazının incelemesinde;
Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... yararına, karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/son madde ve fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 320. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına ""beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık yararına, hazine aleyhine karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.000,00.-TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesine"" şeklinde ekleme yapılmak suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.