Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2022/5262 Esas 2022/6057 Karar Sayılı İlamı

BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : ... 8. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 23. İş Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; iş sözleşmesine haklı bir sebep olmadan son verildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı ... Renaissance Construction vekili cevap dilekçesinde; alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının iddialarının asılsız olduğunu ve ödenmeyen bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 06.07.2020 tarihli ve 2018/550 Esas, 2020/320 Karar sayılı kararıyla; toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davalı işveren tarafından yapılan feshin haksız olduğu ve davacının ödenmeyen fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı Tarafın İstinaf Sebepleri
Davacı vekili; fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil çalışma alacakları bakımından davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, harç tamamlama ile artırılan kısım yönünden zamanaşımının söz konusu olmadığını, 21.04.2015-11.11.2015 tarihleri arasındaki çalışma dönemi için fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil çalışma hesabının yapılmamasının hukuka aykırı olduğunu, davalıların yurt dışındaki tüm şantiyelerinde aynı şekilde çalışma yapıldığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

2. Davalı Tarafın İstinaf Sebepleri
Davalılar vekili, davacının Rusya'da kurulu bulunan... Şirketinin işçisi olduğunu Rönesans Holding A.Ş.'ye husumet yöneltilemeyeceğini, 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un (5718 sayılı Kanun) 27 nci maddesi uyarınca uygulanması gereken hukukun Rusya hukuku olması gerektiğini, ücretin hatalı tespit edildiğini, davacı belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığından kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağını, ücreti brüte çevrilirken hata yapıldığını, çalışma süresinin hatalı belirlendiğini, kıdem tazminatının döviz olarak talep edilemeyeceğini, tanıklar tarafından işverene karşı dava açıldığını, davacının fazla çalışmalarının tanıkla ispat edilemeyeceğini, alacakların zamanaşımına uğradığını ve indirim oranının az olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile ayrı ayrı istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 04.11.2020 tarihli ve 2020/2365 Esas, 2020/2378 Karar sayılı kararıyla; davalılar vekillerinin istinaf başvurularının ise esastan reddine karar verilmiş; ıslah zamanaşımının dikkate alınmasının hatalı olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek İlk Derece Mahkemesi kararı bozularak ortadan kaldırılmış ve davanın esası hakkında yeniden hüküm kurulmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 25.03.2021 tarihli ve 2021/1358 Esas, 2021/6998 Karar sayılı kararı ile özetle İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemelerince iddia gibi davacının 2.000,00 USD net aylık ücret ile çalıştığının kabul edildiği, kabul edilen ücret miktarının, davacı tanıklarının davacının aldığını beyan ettikleri ücreti ve tanık olarak alınan davacı asılın kendi beyanını aştığı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden İlk Derece Mahkemesine sunulan işçi imzalı puantaj içerir ücret bordroları değerlendirilmeden karar verildiği, davalı tarafça ibraz edilen bu belgelere karşı davacıdan diyecekleri de sorulduktan sonra dava dilekçesinde ileri sürülen hususlar, savunma, puantaj içerir bu ücret bordroları, banka kayıtları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek aylık ücretin ve dava konusu alacakların belirlenmesi ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) "Dürüstlük kuralına aykırılık sebebiyle yargılama giderlerinden sorumluluk" başlıklı 327 nci maddesi de gözetilerek karar verilmesi gerektiği gerekçeleriyle karar bozularak dosya kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya sunulan puantaj ve ücret bordrosu kayıtlarının, davacı asılın 19.10.2021 tarihli talimat duruşmasındaki beyanları doğrultusunda dikkate alınarak bilirkişiden rapor alındığı, davacının sunulan belgeler ve tanık beyanları ortalaması dikkate alındığında aylık 1.650,00 USD ücret aldığı, 2013/Aralık ve 2014/Ocak aylarına ait ücret bordrolarında fazla çalışma ve hafta tatili ücreti alacaklarına yönelik tahakkukun bordro ücreti gerçeği yansıtmadığından mahsubu gerektiği, iş sözleşmesinin iş bitimi sebebiyle işveren tarafından feshedildiği, davanın belirsiz alacak davası olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekili; davacının Rusya'da kurulu bulunan... Şirketinin işçisi olduğunu Rönesans Holding A.Ş.'ye husumet yöneltilemeyeceğini, 5718 sayılı Kanun'un 27 nci maddesi uyarınca uygulanması gereken hukukun Rusya hukuku olması gerektiğini, ücretin hatalı tespit edildiğini, davacının belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığından kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağını, ücreti brüte çevrilirken hata yapıldığını, çalışma süresinin hatalı belirlendiğini, kıdem tazminatının döviz olarak talep edilemeyeceğini, tanıklar tarafından işverene karşı dava açıldığını, davacının fazla çalışmalarının tanıkla ispat edilemeyeceğini ve alacakların zamanaşımına uğradığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile ayrı ayrı temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriği, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, iş sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatı gerektirecek şekilde son bulup bulmadığına, dava konusu işçilik alacaklarına hak kazanılıp kazanılmadığı ve kazanılmışsa miktarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
4857 sayılı İş Kanunu'nun 25, 32, 41, 44, 46, 47 nci maddeleri.

3. Değerlendirme
Somut uyuşmazlıkta; davacı asılın 19.10.2021 tarihli talimat duruşmasındaki beyanı, istifa dilekçesinde iş bitimi nedeniyle iş sözleşmesinin sona erdirilmiş olduğunun yazılı olması, davacı tanığı Y.Ş.'nin iş bitimi sebebiyle Türkiye'ye döndüklerini ve bir ay izin yaptıkların, sonra diğer şantiyede çalışmaya gittiklerini ifade etmesi ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; 13.01.2015 tarihli istifa dilekçesine değer verilmemesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. Bozmaya uygun yargılama yapılarak hüküm kurulmuş olup Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçenin dosya kapsamına uygun olduğu ve davalıların temyiz itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.


VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Uyulan bozma kararı gereğince tesis edilmiş Bölge Adliye Mahkemesi kararında hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik olmamasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmamasına göre davalıların yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

16.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.