Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/553 Esas 2019/5087 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 10/12/2015 gün ve 2014/114 - 2015/405 sayılı kararı onayan Daire"nin 14/11/2017 gün ve 2016/4070 - 2017/6175 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen davalarda davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili, müvekkilinin 2011/65822 nolu "HAVATAŞ+ŞEKİL Havaalanı Yolcu Servisi" ibareli 39. sınıf hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, davalı Havaalanları Yer Hizmetleri A.Ş."nin “HAVAŞ” ibareli markaları ile, davalı ...."nin de “HAVAŞ” ibareli markası ile yaptığı itirazın öncelikle TPMK Markalar Dairesi tarafından reddedildiğini, bunun üzerine her iki davalının YİDK nezdinde itiraz ettiğini, itiraz üzerine müvekkili başvurusunun kapsamında yer alan "Kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri ve kara, deniz ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri (tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, kurye hizmetleri dahil) boru hattı ile taşıma hizmetleri, elektrik dağıtım hizmetleri, su temin hizmetleri, taşıt ve malları kurtarma hizmetleri, çöplerin depolanması ve taşınması hizmetleri, atıkların toplanması ve taşınması hizmetleri" bakımından davalı Havaalanları Yer Hizmetleri A.Ş."nin markaları ile benzer olduğu, yine müvekkili marka başvurusunun kapsamında yer alan "Kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri ve kara, deniz ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri (tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, kurye hizmetleri dahil), araba parkları hizmetleri, garaj kiralama hizmetleri, tekne barındırma hizmetleri, malların depolanması, paketlenmesi ve sandıklanması hizmetleri" bakımından davalı ...."nin markası ile benzer olduğu, gerekçesi ile itirazların kabul edildiğini, oysa müvekkili başvurusunun, davalılara ait markaların görsel, sescil, biçimsel ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürebilecek derecede benzerlik taşımadığını, “HAVA” ibaresinin tanımlayıcı, herkesin kullanımına açık bir sözcük olduğunu, davalıların tekeline bırakılmayacağını ileri sürerek YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı TPMK vekili ile birleşen davada davalı Havaalanları Yer Hizmetleri A.Ş. vekili, davanın reddini istemiş, birleşen davada davalı .... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, asıl ve birleşen davaların reddine dair verilen kararın asıl ve birleşen davalarda davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Asıl ve birleşen davaların davacısı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl ve birleşen davalarda davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 09/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.