MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Tanık ... 12.03.2009 tarihli celsedeki beyanında, aracın zararını kendisinin üstlendiğini ve 12.000 TL‘ye aracı tamir ettirip, 12.000 TL zararının olduğunu beyan ettiği, aynı duruşmada sanıklar ile müdafiinin de hazır olduğu ve zarara ilişkin bir beyanlarının olmadığının anlaşılması karşısında, sanıklar tarafından miktarı belli olan zarara ilişkin herhangi bir ödemeleri olmadığı ve koşullarının oluşmadığından bahisle, 5237 sayılı TCK"nın 168/1. maddesine göre etkin pişmanlık hükümlerini uygulamamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bu hususa yönelik bozma düşüncesine katılınmamış, TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 15/01/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.