19. Hukuk Dairesi 2016/15216 E. , 2017/2515 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki asıl alacak ve birleşen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın davalı ...... yönünden kısmen kabulüne, davalı ...... yönünden reddine, davalı ... yönünden açılmamış sayılmasına, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı -birleşen davacı ...... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ...... vek.Av. Eren Döner ile davalı-birleşen davacı ...... vek. Av. Aynur Takeş"in gelmiş olduğu, başka gelenin olmadığı görülmekle duruşmaya başlanarak hazır bulunan taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili asıl davada, müvekkili ile davalı ... AŞ arasında imzalanan sözleşme uyarına davalı banka tarafından müvekkili lehine verilen 200.000,00 TL bedelli teminat mektubunun davalı noter ..."nın görevi dışına çıkarak yaptığı tespit sonucunda haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürerek 200.000,00 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ayrıca uğranılan zarar kapsamında 10.000,00 TL maddi zararın doğduğu tarihten itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı ... Sanayi .... vekili asıl davada, müvekkili ile davacı arasında 05/12/2006 ve 17/09/2007 tarihlerinde ürün satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşmelere göre davacının müvekkilinden aldığı ürünler... Bölge Başkanlığı Olağanüstü Hal Bölgesi birliklerine ve alt birliklerine satmasının mümkün olduğunu, davacının sözleşme hükümlerine riayet etmeyerek başka mağazalara ürün verdiğinin noter kanalı ile tespit ettirildiğini, bu nedenle teminat mektubunun tahsil edilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili asıl davada, davanın reddini istemiştir.
Davalı ...... vekili asıl davada, davanı reddini istemiştir.
Birleşen dosya davacısı-davalı ... Sanayi .... vekili birleşen davada; müvekkili ile birleşen dosya davalısı -davacı arasında imzalanan sözleşmenin 12. Maddesine aykırı olarak müvekkili tarafından birleşen davalı-davacıya satılan ürünlerin ... dışındaki yerlere satılması nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu şimdilik 850.000,00 TL maddi zararının ve 150.000,00 TL cezai şartın avans faiziyle birlikte birleşen davalı-davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosya davalısı-davacı vekili birleşen davada; müvekkilinin hiçbir sözleşmeyi ihlal etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı- birleşen davacı ... tarafından davacı-birleşen davalının, satın aldığı ürünleri...dışındaki yerlerde sattığının ispat edilemediği, böyle bir ispat yapılmış olsa bile, davalı ..."nin sözleşmenin 12. Maddesindeki şartları yerine getirmeden teminat mektubunun paraya çevrilmesini talep etmekte haksız olduğu, teminat mektubunun tazmin edilmesinde davalı bankaya yüklenebilecek bir kusurun bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın davalı ... yönünden kısmen kabulü ile 200.000,00 TL"nin davalı ...den tahsiline, davalı ... yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden dava takipsiz bırakıldığından HMK"nın 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, birleşen davalının sözleşmenin 12. maddesini ihlal ettiği ve TSK dışındaki yerlere ürün verdiği ispat edilemediği gerekçesiyle birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı ... Sanayi .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-birleşen davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
