11. Hukuk Dairesi 2018/542 E. , 2019/5085 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 10/02/2016 gün ve 2015/292 - 2016/38 sayılı kararı onayan Daire"nin 22/11/2017 gün ve 2016/4086 - 2017/6427 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "BİSCOLATA", "FRUİTOLATA", "FRUTTOLATA", "MEYOLATA" ibareli 29, 30 ve 32. sınıftaki ürünleri içeren markaların sahibi olduğunu, kötüniyetli davalının 21.11.2013 tarihinde "PUFOLATA" ibareli, 29, 30 ve 32.sınıf ürünleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2013/94982 kod numarası verilen başvurunun Resmî Marka Bülteni"nde ilân edildiğini, kötüniyet, tanınmışlık ve iltibas vakıasına dayanarak başvurunun reddi istemi ile müvekkilince yapılan itirazın YİDK tarafından 2015/M-4002 sayılı kararla nihai olarak reddedildiğini, kararın hukuka aykırılık taşıdığını, kötüniyetli başvurunun tescilinin müvekkilinin "BİSCOLATA", "FRUİTOLATA", "FRUTTOLATA", "MEYOLATA" esas ve ayırt edici unsurlu markaları ile iltibasa sebebiyet vereceği gibi onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp itibar ve ayırt edici karakterini zedeleyeceğini ileri sürerek YİDK kararının iptali ile davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı TPMK ve şirket vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 09/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.