MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “bir beldede geçmişte kaçak ve yitik kişilerin yaşamış olmasının, o yöredeki tüm taşınmazların kaçak ve yitik kişilerden kaldığı anlamına gelmeyeceğinin göz önünde bulundurulması, Hazine tapusunun oluştuğu tarihe kadar, Kadastro Kanunu"nun 46/1, 14 ve devamı maddelerinde sözü edilen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle mülk edinme koşullarının davacı taraf lehine gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi ve Hazine"nin mera iddiası dikkate alınarak usulünce mera araştırması yapılması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, Uran Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 61 parsel sayılı çekişmeli taşınmazın ekli fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 48,54 metrekare, (C) harfi ile gösterilen 5.172,09 metrekare ve (D) harfi ile gösterilen 27,74 metrekarelik kısmının iptali ile aynı adanın birbirini takip eden son parsel numaraları verilerek davacı ... adına tapuya tesciline, (A) harfi ile gösterilen 9.398,38 metrekare yüzölçümündeki bölümünün kadastro tespiti gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, mahkeme hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre çekişmeli 101 ada 61 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 48,54 metrekare, (C) harfi ile gösterilen 5.172,09 metrekare ve (D) harfi ile gösterilen 27,74 metrekarelik bölümleri hakkındaki hükme ilişkin davalı Hazine temsilcisinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve Yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
2- Çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 9.398,38 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bölümü hakkında davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Mahkemce, çekişmeli taşınmazın (A) bölümünün davalı Hazine"nin tapu kaydı kapsamında kaldığı ve bu bölüm üzerinde davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla kazanma koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle yazılı karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir. Hazinenin dayanağı 11.12.1962 tarih ve 160 sayılı tapu kaydının oluşumuna neden olan kaçak ve yitik kişilerden kaldığı olgusunun ispat edilememiş olmasına ve taşınmaz üzerinde davacı tarafça edinmeyi sağlayacak süre ile ekonomik amaca uygun şekilde zilyetlik sürdürüldüğünün anlaşılmış olmasına göre, Hazine tapusunun tesisinden önce davacı taraf yararına 3402 sayılı Yasa"nın 14. ve 41/1. maddesi koşulları oluştuğundan, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 14.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.