MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek, feshin geçersizliğine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının 6111 sayılı Kanun"un 166. maddesi uyarınca ... Valiliğinin onayıyla il Milli Eğitim Müdürlüğü emrine atandığını, aynı maddenin 5. fıkrasında da ataması tekemmül ettirilen işçilerin çalıştıkları kurumlarınca atama emirlerini tebliğini izleyen günden itibaren beş iş günü içinde yeni görevlerine başlamak zorunda oldukları bu süre içinde yeni kurumunda işe başlamayan işçilerin atamalarının iptal edilerek 4857 sayılı İş Kanunu"nun 17. maddesine göre iş sözleşmesinin sona erdirileceğinin düzenlendiğini, davacının iş sözleşmesinin feshinin hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık  Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun"un 166. maddesinde, il özel idarelerinin sürekli işçi kadrolarında çalışan ihtiyaç fazlası işçilerin, ...nün taşra teşkilatındaki sürekli işçi kadrolarına, Belediyelerin sürekli işçi kadrolarında çalışan ihtiyaç fazlası işçilerin ...na ve ...nün taşra teşkilatındaki sürekli işçi kadroları ile sürekli işçi norm kadro dahilinde olmak üzere ihtiyaç bulunan mahalli idarelerine atanacağı düzenlenmiştir. Hükümde belediyelerdeki ihtiyaç fazlası işçilerin ne şekilde tespit edileceği bu amaçla kurulacak komisyonun kimlerden oluşacağı hususları yer almıştır. Buna göre, valinin veya görevlendireceği vali yardımcısının başkanlığında İl Emniyet Müdürü, Defterdar, İl Eğitim Müdürü, ..., ... Bölge Müdürü, İl Mahalli İdareler Müdürü ile işçi devreden işyerinde Toplu İş Sözleşmesi yapmaya yetkili işçi sendika temsilcilerinden oluşan
bir komisyon kurulması ön görülmüştür. Komisyon, norm kadro fazlası işçiler ile bu kadrolar içinden olup ihtiyaç fazlası olarak belediyeler tarafından bildirilmiş işçileri norm kadroları dikkate alınarak ... ve ...nün mahalli teşkilatlarına atanmak üzere belirleyecektir. Atanması tamamlanan işçilerin çalıştıkları kurumca atama emirlerinin tebliğini izleyen günden itibaren beş iş günü içinde yeni görevlerine başlamak zorunda oldukları ve bu süre içinde yeni kurumunda işe başlamayan işçilerin atamalarının iptal edilerek 4857 sayılı İş Kanunu"nun 17. maddesine göre iş sözleşmesinin sona erdirileceği hükmü yer almaktadır.
Dosya içeriğine göre davacıya ... Valiliği il Mahalli İdareler Müdürlüğünün 28.10.2011 tarihli ve 10083 sayılı yazısı gereğince 6111 sayılı Kanun"a göre il Milli Eğitim Müdürlüğüne atandığının 14.11.2011 tarihinde tebliğ edildiği, anılan kurumun 21.11.2011 tarihli ve 29351 sayılı yazısı ile davacının göreve başlamadığının bildirildiği, 6111 sayılı Kanun"un 166. maddesinin 5. fıkrası uyarınca 4857 sayılı Kanun"un 17. maddesine göre iş sözleşmesinin ihbar süresi peşin ödenmek suretiyle davalı ... tarafından 26.12.2011 tarihinde feshedilmiştir. Davacının iş sözleşmesinin kanundan kaynaklanan sebeple feshedildiği, feshin geçerli sebebe dayandığı ve davanın reddi gerekirken yazılı şekilde kabul edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun"un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1.Mahkeme kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2.Davanın REDDİNE,
3.Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4.Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 60,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.320,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6.Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 30.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.