MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacı vekili ve davalılar ..., ..., ... vekillerince temyiz edilmiş, davalılar ... ile ..., ... vekillerince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 30.40.2019 Salı günü davacı vekili Av. ... ve davalı ... vekili Av. ... ile davalılar ..., ... vekili Av. ... geldiler. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ...nin müvekkili bulunduğu şirkete borçlarının olduğunu, bu borçlarını ödemesi konusunda müvekkilini oyaladığını, sonrasında ise davalı şirketin hastanelerden almış olduğu ihalelerden alacaklarını diğer davalılara temlik ettirdiğini, davalı şirket adına kayıtlı araçların da rehinli olduğunu, bu sebeple alacaklarını tahsil edemediklerini, borçlu davalının bu temlikleri muvazaalı olarak yaptığını, tamamen borçlarını ödememek için böyle bir işlemi yaptığını beyan ederek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Ravza Medikal Bilgisayar İnşaat Elektronik Temizlik Ür.San.Tic.Ltd.Şti; davaya cevap vermemiştir.
Diğer davalılar; kendilerinin gerçek alacaklı olduklarını, muvazaa konusunun mümkün olmadığını, kendilerinin alacaklarının davacı tarafın alacaklarından daha eski tarihinde oluştuğunu beyan ederek ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre;Davanın kabulüne, davalı şirket ile diğer davalılar arasında yapılan alacağın temlikine ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili, davalı ... ve Sadık vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı ..., Fatih ve Sadık vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Davacının işbu davanın dayanağı olan takipte, alacağın faiz ve ferilerini de talep ettiği nazara alınarak, asıl alacak ve ferilerinden oluşan miktara, ikinci kez faiz yürütülecek şekilde yazılı olduğu şekilde yapılan tahsilatlar var ise tahsilatların yapıldığı tarihten başlayarak yasal faiz yürütülerek karar verilmesi doğru değildir.
Ne var ki, bu bentte belirtilen hataların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/II. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm, davalı ..., Sadık ve İsmail vekillerinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendindeki “yine belirtilen koşullarda tahsilatların yapıldığı tarihten başlayacak yasal faizi ile birlikte” ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılar ..., ... ve ..."a verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan
harcın istek halinde temyiz eden davalılar ..., ... ve ..."a geri verilmesine 06/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.