MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Eşya alacağı

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.


KARAR

Davacı ... vekili, davacının babası tarafından davacıya gönderilen 23.500-TL"nin davalının hesabına gönderildiğini, bu paranın 19.000-TL"si ile ..... plakalı aracın alındığını açıklayarak, edinilmiş malların tasfiyesi gereğince davalıya havale edilen 23.500-TL"nin tamamının faizi ile birlikte geri verilmesine, bu paranın 19.000-TL"si araç alındığından bu aracın bedeli verilemiyorsa aracın aynen iadesine ve aradaki farkın ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının ...... plakalı aracın aynen iadesi talebinin reddine, davacının katılım alacağı kapsamında .... plakalı araç nedeniyle 9.000-TL alacağın karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla talebin reddine, davacının alacak talebi olarak belirttiği 4.500-TL"nin davacı tarafından davalıya borç olarak verildiği de ispatlanamadığından talebin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesi “(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." hükmünü amirdir. Bu hüküm gereğince somut olayda, davacı lehine 1.500,00-TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretinin altında kalacak şekilde 1.080,00-TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değilse de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir (HUMK. md. 438/7).
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda (2) nolu bentte açıklanan sebeple hüküm fıkrasının 9. bendinin 2. satırında yer alan “1.080,00” rakamlarının hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine “1.500,00” rakamlarının yazılmasına, hükmün 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine, taraflarca HUMK"nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 21.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.