Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2022/4975 Esas 2022/6236 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT

YARGITAY KARARI

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesindeki atıf gözetildiğinde, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin ödenmemiş veya eksik ödenmiş olduğunun sonradan anlaşılması durumunda, karar veren hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde ödenmesi veya eksikliğin tamamlanması, aksi halde temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.
Mahkemece gönderilen muhtırada ise; yapılması gereken işlemin ne olduğu açıkça ve ilgili tarafın yanılmasına neden olmayacak biçimde gösterilmeli; bu açıdan ikmal edilecek harç ya da giderin miktarı ve yatırılma merci ve süresi, bunun yapılmamasının sonuçları net biçimde açıklanmalıdır. Örneğin, “dosyaya yatırılması” şeklindeki ifade tarafın yanılmasına neden olabileceğinden, bu ifadeyi taşıyan muhtıra geçersiz olacaktır.
Dosya içeriğine göre İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılamada davanın kabulüne dair verilen kararı, davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile maktu istinaf karar harcını yatırarak temyiz ettiği, Mahkemece davalı vekiline 02/03/2022 tarihli muhtıra gönderildiği ve eksik olan temyiz yoluna başvurma harcı ile nispi temyiz karar harcının yatırılmasının istendiği ancak gönderilen muhtırada ödenmesi gereken harçların “dosyamıza yatırılması” şeklindeki ifade ile istendiği anlaşılmıştır. Mahkemece gönderilen muhtıra davalı tarafın yanılmasına neden olabilecek nitelikte olduğundan geçersizdir. Mahkemece gönderilen muhtıra geçersiz olmasına rağmen 16/03/2022 tarihli ek karar ile davalının temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmesi hatalı olduğundan ek kararın bozularak ortadan kaldırılmasına karar verildi.
Mahkemece tesis edilen 16.03.2022 tarihli ek kararın bozularak ortadan kaldırılmasına karar verildiğinden, nispi temyiz harcının kanunda öngörülen bir haftalık kesin süre içinde davalı tarafından tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesi uyarınca temyiz kanun yolu bakımından kıyasen uygulanacak 344. maddesi gereğince davalı tarafa usulüne uygun nitelikte muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.05.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.