MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06/01/2014 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, karşı dava temliken tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 17/09/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ K A R A R _

Asıl dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, karşı dava TMK"nin 725. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin 326 ve 405 parsel sayılı taşınmazların, davalıların 325 ve 404 parsel sayılı taşınmazların malikleri olduğunu, davalıların taşınmazları üzerine yaptıkları ev ve bahçe duvarlarının davacının taşınmazlarına taşkın olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesini talep etmiştir.
Bir kısım davalılar vekili, idareye 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41. maddesine göre düzetme yapılması için başvuruda bulunduklarını, kadastro müdürlüğü tarafından yörede 3402 sayılı Kanunun 22/a maddesine göre uygulama çalışması yapılacağının bildirildiği, bu çalışmanın sonucunun beklenmesini ve çapta kayma tespit edilirse davanın reddine karar verilmesini, evlerin kadastro tespitinden önce 1984 yılında yapıldığını, davalıların iyi niyetli olduklarını ileri sürerek taşan kısmın tapu kaydının iptali ile davalılar adına tescilini, bunun mümkün olmaması halinde irtifak hakkı kurulmasını talep etmiştir.
Davalı ... davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulü, kısmen reddi ile; 405 ve 326 parsel sayılı taşınmazlara yönelik 05/05/2015 tarihli fen bilirkişisi rapor ekinde krokide kırmızı ve yeşil renkle gösterilen 1 ve 2 ile numaralandırılmış alandaki yerlere taşkın inşaat yapmak suretiyle yapılan davalılar ... ve ..."in müdahalesinin men"ine ve ilgili yerin kal"ine, davacının diğer taleplerinin reddine, karar verilmiştir.
Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26. maddesinin 1.fıkrası gereğince; "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." Usul Hukukunda buna, taleple bağlılık kuralı denir.
Somut olaya gelince; mahkemece, davacının davasının kısmen kabulü ile, davalılar ... ve ..."in müdahalesinin men"ine ve ilgili yerin kal"ine, karar verilmiş ise de; davacının dava dilekçesinde haksız olarak elatılan yerin kal’ine dair bir talebinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26. maddesinde belirtilen taleple bağlılık ilkesine aykırı olacak şekilde talep aşılarak elatılan yerin kal’ine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
14.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.