Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, dava dilekçesinde taraflar arasında sözlü olarak kurulan anlaşmaya istinaden davalıya ait konutta yapılan işler ve temin edilen malzemeler 22 kalem halinde sayılarak ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 6.000,00 TL malzeme ve işçilik bedelinin 01.10.2012 iş teslim tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsili istenmiştir.
Davalı cevabında, dava konusu işlerin dava dışı.... tarafından yapıldığını ve bedelinin .... Hukuk Mahkemesi"nin ....sayılı dosyasında hüküm altına alındığını, davalıya borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davacı 17.11.2014 tarihli açıklama dilekçesinde, dava konusu 22 kalem işten ancak 4 kalem işin dava dışı.... tarafından yapıldığını, bu işlerin de mutfak dolabı, vestiyer, makine dolabı ve lüks aksesuarlar (blum, menteşe, raylar, kuleler vs) olup .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin .... sayılı dosyasında hüküm altına alındığını, kalan 18 kalem işin kendisi tarafından yapılmış olup bu işler yönünden davaya devam edilerek bedelinin hüküm altına alınmasını istemiştir.
Mahkemece,.... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin temyiz edilmeksizin kesinleşen.... sayılı dosyası içeriğine ve davacının tanık sıfatıyla bu dosyaya verdiği ifadelere göre davanın konusuz kaldığı kabul edilerek ve talebin genişletilmesine davalının muvafakatı bulunmadığı belirtilerek esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dışı ... (.... İmalatı ve Ahşap İşleri) tarafından davalı ..."e 29.08.2012 tarihli ve KDV dahil 7.481,20 TL bedelli fatura düzenlenmiş, faturada yapılan işler mutfak dolabı, vestiyer, makine dolabı, lüks aksesuar (blum, menteşe, raylar, kuleler, vs) olarak gösterilmiştir. Dava dışı Murat Kirişçi bu faturaya dayanarak davalı ... hakkında....Müdürlüğü"nün ...sayılı dosyası ile ilâmsız icra takibine geçmiş, takip talebinde 600,00 TL ödemeyi düşerek kalan 6.881,20 TL asıl
...

alacak ve 210,80 TL işlemiş faizden oluşan toplam 7.092,02 TL alacağın tahsilini istemiştir. Borçlunun itirazı üzerine takip durmuş, alacaklı tarafından açılan itirazın iptâli davasında .... Hukuk Mahkemesi"nin 17.04.2013 tarih .... sayılı kararı ile dava kısmen kabul edilerek 3.105,00 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptâli ile takibin devamına karar verilmiş, karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.
Yanlar arasında yazılı olarak yapılmış bir sözleşme bulunmamakta ise de akdî ilişkinin varlığı çekişmeli değildir. Uyuşmazlık davacı tarafından yapılan işlerin kapsamı ve bedeli konusunda toplanmaktadır. Kesinleşen...Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2...sayılı dava dosyası 29.08.2012 tarihli faturaya konu 4 kalem işle sınırlı bulunmaktadır. Davacı tarafından, bu 4 kalemin dışındaki 18 kalem işin malzeme ve işçilik bedelleri yönünden davaya devam edilmesi istendiğine göre mahkemece 18 kalem iş yönünden inceleme ve değerlendirme yapılarak sonuca varılması gerekmektedir.
O halde mahkemece yapılacak iş, konunun uzmanı teknik bilirkişi ile mahallinde keşif yapılarak davacı tarafından yapıldığı ve teslim edildiği kanıtlanan işlerin bedelini 6098 sayılı ...."nın 481. maddesi uyarınca yapıldığı tarihteki serbest piyasa rayiçleriyle belirlemek, varsa davalı tarafından kanıtlanan ödemeleri de düşerek sonucuna uygun karar vermek olmalıdır.
Davacı, talebini 22 kalemden 18 kaleme düşürmek suretiyle daralttığı halde, mahkemece talebin artırıldığından ve talebin genişletilmesine davalının muvafakat etmediğinden bahsedilerek ve davanın konusuz kaldığı kabul edilerek karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 14.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...