MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki taraflar vekilleri tarafından talep edilmiş, davalılar vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 30.04.2019 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı Terme Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi ... hakkında düzenlenen 04/07/2013 tarih 2013/A-1193/12-1907/59 sayılı görüş ve öneri raporu doğrultusunda 34.739.188,40 TL vergi ve ceza tutarının tahsili amacıyla 6183 sayılı Yasa uyarınca başta ... olmak üzere annesi Refiye ve babası Hüseyin"in birtakım taşınmazları, taşıtları, banka hesapları üzerine ihtiyati haciz işlemi uygulanmasına karar verildiği, bu karara dayalı tatbik edilen ihtiyati haciz işleminin dava konusu edilmesi üzerine ... Vergi Mahkemesinin 2014/1151 esas 2015/57 karar, ... esas 2015/58 karar sayılı kararları ile ihtiyati haciz işlemlerinin iptaline karar verildiğini, bunun üzerine davalılar Hüseyin ve Refiye adına kayıtlı taşınmazların el değiştirmesinin önüne geçebilmek, kamu alacağının tahsilini sağlayabilmek için iş bu davanın açıldığını belirterek... 13418,1320, 1319 parsel sayılı taşınmazlar ile ... ada 94,96, 97, 101 parsel, ... parsel, ... parsel, ... ada 7 parsel, ... mahallesi 226, 228 parsel sayılı taşınmazların tapu
kayıtlarının iptali ile davalı ... adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; dava dilekçesinde hukuki sebeplerin belirtilmediğini, ... hakkında hukuken kesinleşmiş ve varlığı tartışmasız bir borç bulunmadığını, şirket yerine doğrudan kendisinin sorumluluğuna gidilmesinin hukuka aykırı olduğunu, alacağın dayanağı olarak vergi müfettişi raporunun esas alındığını, ortada kesinleşmiş icra takibi bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; ortada kesinleşmiş bir borç ve icra takibi bulunmadığından dava şartı eksikliği nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 2.037,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 16,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 06/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.