Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2022/4644 Esas 2022/6248 Karar Sayılı İlamı

BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : ... 3. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE
MAHKEMESİ :...1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalılardan...Belediyesine bağlı işyerinde 1990 yılının Kasım ayında çalışmaya başladığını, 30.03.2014 tarihine kadar kadrolu işçi olarak çalışmaya devam ettiğini, davacının Belediyeye İtfaiye Biriminde çalışmakta iken sendika üyesi olup üyesi olduğu sendika ile davalı arasında bağıtlanan toplu iş sözleşmelerinden yararlandığını, ancak On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'a (6360 sayılı Kanun) dayanılarak Devir Tasfiye ve Planlama Komisyonu kararı ile kendisine bildirim yapılmadan bu işyerinden çıkışının yapıldığı ve 01.04.2014 tarihinden itibaren davalılardan ... Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığında çalışmaya başlatıldığını, sendikalar arasındaki yetki çatışması sebebi ile 01.03.2009 başlangıç tarihli olması gereken toplu iş sözleşmesinin zamanında imzalanmadığını, ilgili döneme ait toplu iş sözleşmesinin ancak dönem bittikten sonra 04.06.2012 tarihinde imza altına alındığını, aradan geçen sürede toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan ücret ve ikramiye ile tüm yan ödemelere ve sosyal haklara ilişkin farkın ödenmediğini, bunun için Çalışma Bakanlığına şikayette bulunulması üzerine müfettiş raporu düzenlendiğini, birtakım fark alacaklarının ve ödenmemiş bakiye alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan fark işçilik ve sosyal yardım alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının davalı ... Belediyesi nezdinde itfaiye eri olarak çalıştığını, bu nedenle kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca Belediyenin devir tarihinden önce doğan borçlardan sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, sorumluluğun devrin gerçekleştirildiği ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığına ait olduğunu ve bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, toplu iş sözleşmesinin imzalanmasından sonra ek protokol yapıldığını ve alacak kalemlerinin buna göre hesaplandığını, davacının ilave tediye alacağının haricen ... Büyükşehir Belediyesi tarafından ödendiğini, yıllık izin ücreti alacağının da bulunmadığını, 3 yıl gibi bir süre hiç yıllık izin kullanılmadan çalışma yapıldığı iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 27.12.2016 tarihli ve 2015/1046 Esas, 2016/100 Karar sayılı kararıyla; davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne ve 12.915,35 TL brüt ücret alacağı farkı, 331,35 TL brüt yemek bedeli farkı, 2.408,40 TL brüt yakacak yardımı farkı, 1.895,28 TL brüt ek gıda yardımı farkı, 4.413,00 TL brüt bayram ikramiyesi alacağı farkı, 3.421,60 TL brüt ilave tediye İkramiye farkı alacağı farkı, 3.880,32 TL brüt sorumluluk zammı farkı alacağı, 3.357,06 TL brüt öğrenim-çocuk yardımı alacağı farkı, 949,00 TL 2012/4.dönem ilave tediye alacağı, 775,00 TL kıdemli işçiliği teşvik primi farkı, 3.189,30 TL hafta tatili çalışması farkı, 611,85 TL genel tatil ücreti çalışması farkı, 3.483,00 TL yıllık izin harçlığı farkı alacaklarının, ilave tediye alacağının yasal faiz oranını geçmemek üzere en yüksek banka mevduat faiziyle, diğer alacakların ise bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi faizleriyle birlikte ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığından alınarak davacıya verilmesine, davalı ... aleyhine açılan davanın ise husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, müvekkilinin çalıştığı...Belediyesi İtfaiye Müdürlüğünün ... Büyükşehir Belediyesine işyeri devri suretiyle devri söz konusu olmadığına göre davacının iş sözleşmesinin son bulduğu kabul edilerek,...Belediyesinde kullanılmayan yıllık izin sürelerine ait ücretlerin kabulü gerektiğini, bu taleplerin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle davacının işvereni olan diğer davalı ... nezdindeki çalışmalardan sorumluluklarının bulunmadığını, dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının Belediye bünyesindeki çalışmaları sebebiyle hak kazandığı alacakların ödendiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve reddine karar verilmesini talep etmiştir.


C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 02.05.2017 tarihli ve 2017/641 Esas, 2017/801 Karar sayılı kararıyla, davalı ... Belediyesinin istinaf başvurusunun esastan reddine; davacının istinaf başvurusunun ise kabulüne karar verilerek, İlk Derece Mahkemesi kararı ortadan kaldırılmak suretiyle davanın kısmen kabulü ile hüküm altına alınan alacakların davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline dair yeniden hüküm kurulmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 08.07.2020 tarihli ve 2017/39030 Esas 2020/9087 Karar sayılı kararı ile dosyaya sunulan davacıya ait bordrolarında ek ücret zammı tahakkukları değerlendirilmeden sonuca gidilmesinin hatalı olduğu; ayrıca davacının yüksek öğrenim gören çocuğu için 2009-2011 yılları arasında öğrenim yardımı alacağı hesaplanarak hüküm kurulmuş ise de Üniversitenin yazısında davacının kızının 06.09.2006-11.06.2010 yılları arasında okuduğunun bildirildiği, buna göre davacının 2009 yılı için öğrenim yardımı alacağına hak kazandığı kabul edilerek hesaplama yapılması gerektiği yönünden bozma kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde, yapılan ödemeler net olmasına rağmen brüt olarak değerlendirilmesinin hatalı olduğu, bu yanlışlık sebebiyle ödemelerin mahsubu işleminin de hatalı yapıldığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının eksik incelemeye dayalı olduğunu ve bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklara hak kazanıp kazanmadığı ve alacakların hesabı ile ödemelerin mahsubuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
4857 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 39 uncu maddesi, 6360 sayılı Kanun'un geçici 1 inci maddesi.

3. Değerlendirme
Tüm dosya kapsamı, davacının üyesi bulunduğu sendika ile işyeri arasında bağıtlanan toplu iş sözleşmesi hükümleri, mevcut sair kanıt ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, mahkemece bozma ilâmına uyularak verilen kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, ayrıca dosyada mübrez ücret bordrolarında yer alan tahakkukların brüt ödemelere ilişkin olması karşısında yapılan mahsup işleminin hatalı olduğuna yönelik davalının temyizinin de yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtilen gerekçenin yerinde olduğu sonuca varıldığından usul ve kanun uygun hükmün onanması gerekmiştir.

VII. KARAR
Açıklanan sebeple;
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ... vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

17.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.