Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/18723 Esas 2017/25435 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan fen raporuna göre idarece el atılmadığı anlaşılan Arıbahçe Mahallesi 709 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre 711 parsel sayılı taşınmazın davalı idarenin “...Sulaması ...Deresi” kamulaştırma planı güzergahında kaldığı, fen raporuna göre de taşınmazın 520,00m2lik kısmına harfiyat döküldüğünün tespit edildiği anlaşıldığından, mahallinde yeniden keşif yapılarak mahkeme heyetinin gözlemi de zapta geçirilip, taşınmaza el atılıp atılmadığı, atılmış ise ne şekilde el atıldığı tespit edilip sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.