MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 10/09/2015 gün ve 2014/265 - 2015/94 sayılı kararı onayan Daire"nin 16/11/2017 gün ve 2016/4171 - 2017/6299 sayılı kararı aleyhinde davalı-karşı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı- karşı davalı vekili, müvekkilinin yıllardan beri dünyaca ünlü markaların distribütörlüğünü ve perakende satışlarını yaptığını, "SUPERSTEP" markasının tescilli maliki olduğunu, "Superstep" mağazalarını tavan, dış cephe, mobilya olmak üzere endüstriyel tasarım tescil belgesi kapsamında tescil ettirdiğini, davalı tarafın, davacının konseptini birebir taklit etmek sureti ile "Spor Fashion" isimli bir mağaza açtığını, müvekkilinin tescilli tasarımlarına çok benzer mobilya ve dış cephe tasarımları kullanmak suretiyle faaliyet gösterdiğini ileri sürerek davalı tarafın haksız olarak kullandığı endüstriyel tasarımlarını kullanmasının engellenmesine, bu durumun haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabetin men"ine, 5.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, karşı davanın reddini istemiştir.
Davalı- karşı davacı vekili, müvekkili aleyhine haksız ve hukuka aykırı surette ikame edilen davanın reddini istemiş, karşı davasında, davacı ...Ş. adına TPMK nezdinde tescilli STAND başlıklı tasarım ile TAVAN konulu tasarım tescilinin, yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini haiz olmaması nedeniyle hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, asıl ve karşı davanın reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Karşı davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-karşı davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı-karşı davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 09/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.