Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2015/2283 Esas 2016/1624 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/2283
Karar No: 2016/1624
Karar Tarihi: 14.03.2016

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2015/2283 Esas 2016/1624 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalının evinde yaptığı işlerin bedelini tahsil etmek için dava açmıştır. Mahkeme, iş mahkemesi sıfatıyla dava reddedilmiştir. Ancak, yapılan sözleşmenin eser sözleşmesi olduğu ve Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerektiği belirtilerek karar temyiz edilmiştir. Yüksek Mahkeme, delillerin ve kanun hükümlerinin hatalı yorumlanarak davanın iş mahkemesi sıfatıyla değerlendirilmesinin yanlış olduğunu vurgulamıştır. Sonuç olarak, kararın bozulması kararlaştırılmıştır.
Kanun Maddeleri:
- 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesi
- 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddeleri
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 2. maddesi

15. Hukuk Dairesi 2015/2283 E. , 2016/1624 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, Asliye Hukuk Mahkemesi"ne açılmış, mahkemece İş Mahkemesi sıfatıyla davaya bakılarak davanın esas yönden reddine karar verilmiştir.
İş mahkemeleri iş davalarına bakarlar. Hangi davaların iş davası olduğu 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu"nun 1. maddesinde sayılmıştır. Buna göre iş mahkemeleri İş Kanunu"na göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş sözleşmesinden veya İş Kanunu"na dayanan her türlü hak iddialarından doğan iş davalarına bakarlar. Bir davanın iş davası olarak nitelendirilebilmesi için tarafların İş Kanunu"na tabi işçi veya işveren kimseler olması, aralarındaki uyuşmazlığından, iş sözleşmesinden veya İş Kanunu"na dayanan bir hak iddiasından doğması gerekir.
Somut olayda; davacı, davalıya ait evin boya, badana, sıva, su tesisatı, duvar yıkım ve yeniden örümü vs. işlerini yaptığını ileri sürerek ödenmeyen iş bedelinin tahsilini istemiştir. Yanlar arasındaki sözleşme hukuki nitelikçe 6098 sayılı TBK"nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen “eser sözleşmesi” olduğundan 6100 sayılı HMK"nın 2. maddesi uyarınca davaya bakmakla görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir.
Mahkemece davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılıp, toplanan deliller değerlendirilerek işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken delillerin ve kanun hükümlerinin hatalı yorumu sonucu davanın iş davası olduğu kabul edilip, iş mahkemesi sıfatıyla davaya devam edilmesi ve hüküm kurulması doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 14.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
...