Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2022/5432 Esas 2022/6141 Karar Sayılı İlamı

BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : ... 27. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 9. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işverence iş sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle açtığı işe iade davasında ... 21. İş Mahkemesinin 2015/320 Esas, 2015/535 Karar sayılı ilâmı ile işe iadesine karar verildiğini, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2016/362 Esas, 2016/21444 Karar sayılı onama ilâmı ile kesinleşen kararın davacı vekiline 09.01.2017 tarihinde tebliği üzerine yasal süre içerisinde 09.01.2017 tarihinde ... 18. Noterliği kanalıyla işe iadesi için başvuru yapıldığını, davalı firmanın 07.02.2017 tarihinde Beyoğlu 3. Noterliğinin 4469 yevmiye numarası ile davacıyı belirsiz bir zaman diliminde işe davet ettiğini, fesihten önce davacının 5,500,00 TL net ücret ile çalıştığını, ancak davalının işe davet yazısında bölüm müdürü olarak 2.349,95 TL brüt ücret ile çalıştırılacağının bildirildiğini, çalışma koşullarında esaslı değişiklik yapan davalının işe davet yazısında samimi olmadığını, bunun üzerine davacının tüm işçilik alacaklarının ödenmesini talep ettiğini, davacının çalıştığı dönemde 10 spor hocası, 2 süpervizörün amiri olarak çalıştığını, bu konumda ve tecrübede çalışan davacının asgari ücrete yakın olan 1.818,41 TL ile çalışmasının mümkün olmadığını, davalı firmanın 2015 yılı Şubat, Mart, Nisan aylarına ait gerçek ücretin net 5.500,00 TL olmasına rağmen resmî kısmını bankaya yatırdığını, elden ödediği ücreti ise ödemediğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, 5 aylık işe başlatmama tazminatı, boşta geçen süre ücreti alacağı ve eksik ödenen ücret alacaklarının işleyecek faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının en son aldığı 5.500,00 TL net ücret iddiasının doğru olmadığını, davacının ücretinin banka kanalı ile ödendiğini, ilk işe başladığında 25.04.2009 tarihinde 480,00 TL net ücret aldığını, devamında orantılı artış yapıldığını, ücret bordrolarının imzalı olduğunu, davacıya Beyoğlu 3. Noterliğinden 07.02.2017 tarihli 4469 yevmiye numarası ile gönderilen işe davet yazısında Titanic Otel işyerinde Wellness spa bölümünde bölüm müdürü olarak sürdürdüğü görevine başlaması, hak kazandığı 4 aylık ücretinin ve diğer özlük haklarının ödeneceği, iş sözleşmesinin feshedildiği tarihte 1.818,41 TL olan ücretinin aylık 2.349,95 TL olarak güncellendiğinin belirtildiğini, davacının ... 18. Noterliğinden bildirdiği 09.02.2017 tarihli cevabi yazısında “işverenin işe davet yazısında tarafına sunulan çalışma şartlarındaki değişiklik ile işe davet yazısında samimi olmadığı anlaşıldığından” demek suretiyle iş sözleşmesini tek taraflı feshettiğini, yıllık izinlerini kullanan davacının izin alacağı bulunmadığını, davacının ücret alacağı talebinin de mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla;
"... davacının, davalı otelin spor salonu bölümünde müdür olarak görev yaptığı, davacının pozisyonunun altında şef kadrosunun olduğu, şef pozisyonunun altında ise eğitmen kadrosunun bulunduğu, davalıya karşı davası olmayan ve eğitmen sıfatıyla görev yapan tanık Emirhan Arda'nın işten ayrılırken 3.500,00 TL maaş aldığına yönelik anlatımı nazara alındığında davalı tarafça güncellenmiş hali 2.349,95 TL olan ücretle işe davet beyanının samimi olmadığı, söz konusu davet yazısının gerçek bir işe davet olarak nitelendirilemeyeceği, dolayısı ile davacının işe başlatılmamak suretiyle iş sözleşmesinin sona erdirildiğinin kabulü ile davacı için ... 21. İş Mahkemesinin 2015/320 Esas sayılı dosyasında kurulan hüküm gereğince işe başlatmama tazminatı, boşta geçen süre ücreti, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
İşçinin işe iade sonrasında başvurusuna rağmen işe başlatılmaması halinde, işe başlatılmayacağının sözlü ya da eylemli olarak açıklandığı tarihte veya bir aylık başlatma süresinin sonunda iş sözleşmesi işverence feshedilmiş sayılır. Davalı işverenin işe davet beyanının samimi olmadığı kabul edildiğinden fesih tarihi olarak davalı tarafın samimi olmayan işe davet tarihi kabul edilmiştir.
Yine işe başlatmama tazminatının fesih tarihindeki ücrete, boşta geçen süreye ait en çok dört aya kadar ücret ve diğer haklar için ise feshi izleyen dönem ücretlerine göre hesaplama yapılması gerekmektedir.
Davacı, dava dilekçesinde; 2015 yılı Şubat, Mart ve Nisan aylarına ait gerçek ücretinin eksik ödendiğini iddia ederek ücret alacağının ödenmesini talep etmiştir. Ücretin ödendiğini ispat külfeti davalı işverene ait olup, banka kayıtlarından davacıya ilgili aylarda toplam 5.334,37 TL ödeme yapıldığı anlaşılmış, yukarıda yer verilen esaslar doğrultusunda davacının son maaşı 5.500,00 TL olarak kabul edilmekle davacının davalıdan eksik ödenen ücret alacağını talep etme hakkı olduğu kanaatiyle bilirkişi raporunda hesaplanan tutarın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davacı, dava dilekçesinde izin ücreti alacağını talep etmiştir. Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü işverene aittir, işveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile kanıtlamalıdır. Somut olayda davacı vekili ücretli izinleri kullanmadığını iddia etmiş, davalı izinlerin kullanıldığına ilişkin yazılı belgeleri ibraz etmiş ve kullanmış olduğu izinler hak ettiği izin süresine göre Bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada düşülerek bakiye izin ücreti hesaplanmakla yapılan hesap uygun bulunarak yıllık izin ücretine hükmedilmiştir.
Dava dilekçesinde boşta geçen süre ücret alacağının işe başlama talebinin davalıya tebliğinden sonraki 1 aylık sürenin bittiği tarihten itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsili talep edilmiştir. Söz konusu ihtarnamenin 11.01.2017 tarihinde davalıya tebliğ edildiği anlaşılmakla 12.02.2017 temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir. Yine ihtarnamede sadece Mayıs ayı maaşı talep edildiğinden tahsiline karar verilen Şubat, Mart ve Nisan ayı maaşlarına dava ve ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmüştür. " gerekçesiyle davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuştur.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, ücretin tespitinde Şirket kayıtları, bordrolar, iş sözleşmesi ve banka kayıtlarının dikkate alınması gerektiğini, davacının yazılı delilin aksini yazılı delil ile ispat etmesi gerektiğini, iş sözleşmesine göre davacının aldığı ücretin kıdemi ve işyerindeki pozisyonuna uygun olduğunu, davacı tanıklarının bilgilerinin olmadığını, davacı tanığının davalıya karşı davasının olduğunu ve beyanlarına itibar edilemeyeceğini, emsal ücret araştırmasının gerçeği yansıtmadığını, ticari defterlerin incelenmesi gerektiğini, ücretin tespitinin hatalı olduğunu, bilirkişi raporunda 1. alternatife göre karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacının işe başvurusunun samimi olmaması nedeniyle işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre alacağı taleplerinin reddi gerektiğini, iş sözleşmesini sona erdiren davacının ihbar tazminatı talep etme hakkının olmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile temyiz sebepleri ve kamu düzenine aykırılık hâlleri ile bağlı kalınarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçeisyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf başvuru sebeplerine ek olarak işe başlatmama tazminatının brüt hesaplanmasına karşın net olarak hüküm kurulmasının da hatalı olduğunu ileri sürerek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalının davacıyı işe başlatma isteğinde samimi olup olmadığı ve bu bağlamda davacının dava konusu alacaklara hak kazanıp kazanmadığı ile davacının iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki aldığı ücret miktarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
4857 ayılı İş Kanunu'nun 21 ve 32 nci maddeleri.


3. Değerlendirme
1.Somut dosyada, davacının spa-fitness bölüm müdürü olarak çalıştığı davalının da kabulündedir. Davacının çalıştığı Titanic Otel'in 5 yıldızlı otel olduğu ve davalı tarafça fesih tarihinde aldığı ücret olarak beyan edilen ücretin asgari ücretin 1,42 katı olduğu tespit edilmiştir. Davacı tanıklarının davacının ücretini doğrulayan ifadeleri ve emsal ücret araştırmasında ücrete ek olarak prim aldıkları belirtildiğinden davacının iddia ettiği ücretle çalıştığına karar verilmesi isabetlidir.

2. Ücret konusundaki bu durum nedeniyle davacının güncellenen ücretinin brüt 2.349.95 TL olarak bildirildiği gözetildiğinde 2017 yılındaki asgari ücret brüt 1.777.50 TL olup davacıya önerilen ücretin asgari ücretin 1.32 katına tekabül ettiği anlaşılmaktadır. Davalı işverenin işe davetinde samimi olmadığına dair oluşan kanaat bu ilave gerekçelerle de yerindedir.

3. İşe başlatmama tazminatı da iddia edildiği gibi brüt olarak değil net olarak hesaplanmış olmakla temyiz olunan karar ve kararın gerekçesinin dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmıştır.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göredavalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

17.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.