Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2022/3684 Esas 2022/6136 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti :
Davacı vekili, ... İl Özel İdaresine husumet yönelttiği dava dilekçesinde; müvekkilinin 1989 yılında mevsimlik işçi olarak çalışmaya başlayıp 02.02.2001 tarihinde daimi işçi kadrosuna geçirildiğini, işyerinde iş makinesi operatörü olarak çalıştığını, 21.11.2011 tarihinde 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun (6111 sayılı Kanun) kapsamında Karayolları Genel Müdürlüğüne naklinin yapıldığını, daimi kadroya geçirilirken 01.03.1999-28.02.2001 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre intibak ücret skalasının yanlış tespit edildiğini, ücret zamlarının yevmiyesine eksik uygulanması sonucunda fark ücret ve ikramiye alacağının doğduğunu, müvekkilinin yeni işe giren işçi statüsünde değerlendirildiğini, oysa toplu iş sözleşmesi hükümlerinden yararlanması nedeniyle kademe ilerlemesi ve derece terfilerinin ilk işe girdiği tarihten itibaren toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre yapılarak daimi kadroya geçtiği tarihteki yevmiyesinin belirlenmesi ve bu yevmiyeye takip eden toplu iş sözleşmesi ücret zamlarının uygulanması gerektiğini, yanlış uygulama nedeniyle ücret ve ikramiye farkı alacağı doğduğunu, ilave tediye alacağından sigorta primi kesilmemesi gerektiği yönünde yargı kararları bulunmasına rağmen kesinti yapıldığını, bu kesintilerin ödenmesi gerektiğini, Vakıfbank ile imzalanan promosyon anlaşmasına göre işçi maaşlarına 2011 yılında yansıtılması gereken 1.200,00 TL promosyon ödemesinin ne davalı Kurum ne de nakledildiği Kurum tarafından ödendiğini, Kurumun çeşitli şantiye ve birimlerinde geçici görevlendirilmeleri nedeniyle geçici görev yolluğu ve Karayolları Genel Müdürlüğüne nakil nedeniyle 6245 sayılı Harcırah Kanunu hükümlerine göre daimi görev yolluğu ödenmesi gerekirken ödenmediğini, 6111 sayılı Kanun hükümlerine göre dava konusu alacaklardan davalı işverenin sorumlu olduğunu belirterek ücret, akdi ikramiye, ilave tediye, ağır hizmet primi alacağı, banka promosyon alacağı, sürekli görev yolluğu ve geçici görev yolluğu alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti :
... İl Özel İdaresinin 12.11.2012 tarihli ve 6360 sayılı Kanun gereğince kaldırılması üzerine davaya dahil edilen davalı ... Belediye Başkanlığı vekili; davacının 6111 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesine göre 21.11.2011 tarihinde Karayolları Genel Müdürlüğüne devredildiğini, aynı düzenleme gereğince müvekkili İdarenin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, husumet itirazında bulunduklarını, 8 inci dönem Toplu İş Sözleşmesinin 106 ve 107 nci maddeleri gereğince davacının mevsimlik iş sözleşmelerine tabi çalışmasının bir yılı aşmaması sebebiyle derece kademe sisteminden yararlandırılmadığını, sonraki dönem toplu iş sözleşmesi ücret zammının uyguladığını, buna göre ücretin belirlenmesinde hatalı bir işlemin söz konusu olmadığını, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun yürürlük tarihinden önce ilave tediye ücretinden sigorta primi kesilmemekle birlikte Kanun'un yürürlük tarihinden sonra prim kesintisi yapıldığını, yapılan kesintilerin Sosyal Güvenlik Kurumundan istenmesi gerektiğini, banka promosyonu için 13.11.2011 tarihinde ihale yapıldığını, davacı dahil olmak üzere Karayolları Genel Müdürlüğüne devredilen 62 personelin ihaleye dahil edilmediğini, sözleşmeye personelin davalı İdareden ücret almaya devam etmesi halinde promosyon ödeneceğine ilişkin özel hüküm konulduğunu ancak davacının ihaleden sonra hiç ücret almadan davalı ... Müdürlüğüne devredildiğini, promosyon alacağı doğmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti :
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup bu kararın davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 20.12.2017 tarihli, 2017/44932 Esas, 2017/30322 Karar sayılı ilâmı ile; tüzel kişiliği kaldırılan il özel idaresinin devir öncesi borçlarının hangi kuruma devredildiği belirlenerek yargılama yapılması gerektiği gerekçesi ile bozma kararı verilmiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davalı ... Belediye Başkanlığı ve davaya dahil edilen İçişleri Bakanlığının taraf olmaktan çıkartılmasına, davaya dahil edilen ... yönünden davanın kısmen kabulüne dair hüküm kurulmuştur.
Bu karar davalı ... tarafından temyiz edilmiş olup Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 23.10.2019 tarihli, 2019/6540 Esas 2019/19764 Karar sayılı ilâmı ile; davacının 6111 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesi gereğince ihtiyaç fazlası olması personel olarak en son çalıştığı Kurum olan ... 4. Bölge Müdürlüğü’ne atandığı, bu halde davalının sadece devir tarihi olan 16.11.2011 tarihinden dava tarihine kadar olan döneme ilişkin alacak taleplerinden sorumlu tutulabileceği, geçici görev yolluğu alacağı talebi hususunda ise bu alacağın devir tarihinden önce doğmuş olması sebebi ile davalının sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesi ile bozma kararı verilmiştir.
Mahkemece bozma ilâmına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davalı ... yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz :
Karar davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe :
Davalı ... Temyizi Yönünden:
7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun (7036 sayılı Kanun) geçiş hükümlerini düzenleyen geçici 1 inci maddesinin (4) üncü bendine göre ilk derece mahkemeleri tarafından bu Kanun'un yürürlüğe girdiği 25.10.2017 tarihinden önce verilen kararlar, karar tarihindeki kanun yoluna ilişkin hükümlere tabidir. 25.10.2017 tarihinden sonra verilen kararlar ise 7036 sayılı Kanun hükümlerine tabidir.
İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibari ile yürürlükte olan 7036 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi uyarınca; 12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) kanun yollarına ilişkin hükümleri, iş mahkemelerince verilen kararlar hakkında da uygulanır.
İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekiline 03.02.2022 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Temyiz başvurusunun, iki haftalık temyiz süresinin son günü geçtikten sonra 07.03.2022 tarihinde yapıldığı dosyanın fiziki olarak incelenmesinden ve UYAP kayıtlarından anlaşıldığından, davalı vekilinin temyiz isteminin süreden dolayı REDDİNE,
Davacı Temyizi Yönünden:
Taraflar arasında dava konusu alacaklardan davalı ... Belediyesinin sorumlu olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda davacı, mülga ... İl Özel İdaresi aleyhine dava açmıştır. Yargılama sırasında yürürlüğe giren On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi Ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 6360 sayılı Kanun (6360 sayılı Kanun) uyarınca ... İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği sona ermiştir. Mahkemece ... Büyükşehir Belediyesi davaya dahil edilerek Belediye aleyhine hüküm kurulmuş ise de bu karar Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 2017/44932 Esas 2017/30322 Karar sayılı bozma ilâmı ile; davada hasım olarak hangi Kurumun yer alması gerektiği konusunda araştırma yapıldıktan sonra husumetin ilgili Kuruma yöneltilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur. Bozma kararına uyan Mahkemece davacı vekilinin de talebi doğrultusunda, davalı Belediyenin hasım olmaktan çıkartılmasına ve Karayolları Genel Müdürlüğünün davaya dahil edilmesine karar verilmiş ve yargılama sonucunda davalı ... aleyhine hüküm kurulmuştur. Ancak Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 23.10.2019 tarihli, 2019/6540 Esas, 2019/19764 Karar sayılı ikinci bozma ilâmı ile davacının ... 4. Bölge Müdürlüğüne 6111 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesine binaen ihtiyaç fazlası olması sebebi ile atamasının yapıldığı, davalı ...’nün 6111 sayı Kanun'un 166/6 maddesi gereğince devirden önce doğan alacaklardan sorumlu olmayacağı, davacının bir kısım taleplerinin geçici işçilikte geçirilen sürenin kademe ve derecesinin belirlenmesinde dikkate alınmaması sebebine dayalı fark alacak taleplerine ilişkin olması sebebi ile davalının ancak devir tarihi olan 16.11.2011 tarihinden dava tarihine kadar olan dönem için bu alacak taleplerinden sorumlu olacağı gerekçesi ile bozma kararı verilmiştir.
Davacı vekili bozma sonrası yargılama sırasında ... Büyükşehir Belediyesinin yeniden davaya dahil edilmesini talep etmiş olup mahkemece bu talep doğrultusunda Belediye davaya dahil edilmiş ise de yargılama sonucunda davalı Belediye yönünden davanın reddine, diğer davalı ... yönünden ise devir tarihinden sonraki döneme ilişkin alacaklar bakımından davanın kısmen kabulüne dair hüküm kurulmuştur.
Yargılamanın safahatı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Mahkemece verilen kararın tarafların iddia ve savunmaları ile örtüşmediği gibi dosya kapsamına da uygun düşmediği anlaşılmaktadır. Dairemizce eksikliğin giderilmesi müzekkeresi ile davacının çalıştığı Nallıhan Şantiyesinin hangi Kuruma devredildiği sorulmuş, ... Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığının 25.04.2022 tarihli ve 46449542-000-122584 sayılı cevap yazısında söz konusu işyerinin ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına devredildiği ve sorumluluğun da anılan Belediyeye ait olduğu bildirilmiştir. Bu cevap karşısında, Mahkemece yargılamaya ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı hakkında devam edilerek bir karar verilmesi gerekirken davalı Belediye yönünden ret kararı verilmesi hatalı olup kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 17.05.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.