MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESS
DAVA TÜRÜ : GAİPLİK - TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 65 ada 29 parsel sayılı ahşap dükkan nitelikli ... ... ve ...Efendi Vakfından icareli taşınmazın 4/48 payı ile 65 ada 30 parsel sayılı bahçeli ahşap ev nitelikli ...Efendi Vakfından icareli taşınmazın 12/384 payının... oğlu ...adına kayıtlı olduğunu, ancak kayıt malikinin nerede olduğunun bilinmemesi ve mirasçılarının tespit edilememesi sebebiyle İstanbul Defterdarının kayyım tayin edildiğini, taşınmazın 5737 sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca vakıf adına tescili gerektiğini ileri sürerek kayıt malikinin gaipliğine ve tapu kaydının iptali ile vakfı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazlardaki vakıf şerhinin Hazine payında olduğunu, davanın hukuki yarar yokluğundan ve husumetten reddini savunmuştur.
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece “...Somut olaya gelince, mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye elverişli olduğunu söyleyebilme imkanı yoktur. Şöyle ki, kayıt malikinin mirasçılarının bulunup bulunmadığı yönünde hükme yeterli araştırma yapılmamıştır. Hâl böyle olunca, Eyüp 1. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2010/223 Esas, 2010/1341 Karar sayılı dosyası içinde mevcut 25.04.1949 tarihli...in kardeşi ...’a ait nüfus cüzdanı örneğindeki bilgilerden de yararlanmak suretiyle kayıt malikinin mirasçıları bulunup bulunmadığının nüfus kayıtlarının temini ile tereddüde yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulması, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, anılan hususların gözardı edilmiş olması doğru değildir. Kabule göre de; dava konusu taşınmazlarda vakıf isminin farklı olmasına rağmen, vakıfların aynı olduğu saptanmadan, her iki taşınmazdaki pay için ... ... ve ...Efendi Vakfı adına tesciline karar verilmesi isabetsizdir...” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 5.077,55. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 23/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.