Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/27567 Esas 2020/2852 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : TESPİT

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı 25/12/2013 tarihinden itibaren davalı ... AŞ. Viranşehir İlçe Yöneticiliği bünyesinde elektrik ustası olarak görev yaptığını, 30/05/2014 tarihinde davalı işveren tarafından güveni kötüye kullanma ve abone işlerinde etik çalışmama şeklinde gerçek dışı iddia ve isnatlar ile haksız şekilde iş akdinin feshedildiğini ileri sürerek, bir kısım işçilik alacaklarına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, zamanaşımı def’inde bulunmuş, davacının işyerinde kayıp kaçak konusunda tutanak düzenlemeye yetkili olarak çalıştığını, görev alanı içerisinde bu tutanağı düzenlememesi karşılığında abonelerden para talep ettiğine dair işyeri çalışanlarınca hakkında tutanak tanzim edildiğini, davacının iş akdinin haklı nedene dayalı feshedildiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı davalı aleyhine işe iade ve işçilik alacakları talepli davasını birlikte açmışsa da, işe iade davası mahkemece tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmiş ve sonucu alacak davası için bekletici mesele yapılmıştır. İşe iade davasının yargılaması neticesinde davanın reddine karar verilmiş ve temyiz edilmemekle hüküm kesinleşmiştir.Mahkemece kesinleşen hüküm dayanak gösterilerek davacının ihbar tazminatı isteminin de reddine karar verilmiş ise de, Mahkemenin 2015/104 esas sayılı dosyasına kayıtlı işe iade davasının ret gerekçesinin davacının davalıya ait işyerinde altı aydan az çalışması nedeniyle iş güvencesi hükümlerinden yararlanamayacağı olduğu, esasa girilip fesih konusunun tartışılmadığı anlaşılmaktadır.Buna göre feshin haklı nedene dayalı olup olmadığı incelenmeksizin, salt işe iade davasının reddedildiği gerekçesiyle ihbar tazminatı isteminin reddi yerinde olmayıp, eksik incelemeye dayalı karar bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.