Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/7765 Esas 2017/2499 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten mal aldığını bir kısım faturaların ödenmediği gerekçesi ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını itiraz üzerine ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2013/161 esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, yargılama aşamasında tarafların 07.02.2014 tarihli sözleşme ile anlaşma yaptıklarını ancak davalının sözleşmeye aykırı davrandığını ileri sürerek, müvekkili şirketin sözleşmeden ve... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/161 Esas sayılı dava dosyasına konu alacaktan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile 19.624,92 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delilere göre, her ne kadar davacı tarafından davalının sözleşmeye aykırı davrandığı ileri sürülerek, bu dava açılmış ise de davalı tarafından sözleşmenin ihlal edilmemiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında davalının alacaklı olduğu ...3. İcra Müdürlüğü"nün 2013/3843 esas sayılı ilamsız icra takibinin bulunduğu ve davacının itirazı üzerine duran takibin devamını sağlamak amacıyla... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2013/161 Esas sayılı itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmaktadır. İtirazın iptali davasının devamında tarafların 07.02.2014 tarihli borç tasfiye protokolü düzenledikleri görülmektedir ve itirazın iptali davasının halen derdest olduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlık için itirazın iptali davası açıldığında aynı konuda menfi tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır.
Davacı bu davada ileri sürdüğü tüm itirazlarını itirazın iptali davasında da ileri sürme hakkına sahiptir.
Bu durumda davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddi gerekirken yazılı şekilde reddi doğru değil ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK."nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanun"un geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK."nun 5236 sayılı Kanun"un 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/son maddesi gereğince mahkeme kararının gerekçesinin düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün değiştirilen gerekçe ile düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.