BAM Hukuk Mahkemeleri Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 2020/1838 Esas 2022/2159 Karar Sayılı İlamı

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ


DOSYA NO : 2020/1838
KARAR NO : 2022/2159

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/09/2020
NUMARASI : 2019/642 E., 2020/346 K.
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLER İ :

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : 23/11/2022
YAZIM TARİHİ : 29/11/2022

Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/09/2020 tarih ve 2019/642 E., 2020/346 K. sayılı kararı aleyhine taraf vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... tarihinde davacının içinde yolcu olduğu ve davalı tarafından ZMSS ile sigortalanmış olan ....plakalı araç ile .... plakalı aracın çarpışması sonucu davacının yaralandığını, bu nedenle 50,00 TL geçici işgöremezlik, 50,00 TL kalıcı işgöremezlik ve 50,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 150,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince 24.405,56 TL olarak arttırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından şirketlerine usulüne uygun başvuruda bulunulmadığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun kazaya sebebiyet veren sigortalısının kusur oranıyla sınırlı olduğunu, sağlık giderlerinden SGK'nın sorumlu oluğunu, , müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile, 24.405,56 TL'nin 21/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; Anayasa Mahkemesikararı gereğince Çalışma Gücü Yönetmeliğine göre rapor alınması gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı yönetmeliğe göre alındığını, tespit edilen tazminat bedelinin düşük olduğunu, hesap raporunun hatalı olduğunu, PMF yaşam tablosu uygulanıp % 10 arttırım ve % 10 iskonto yapılarak en yeni asgari ücrete göre hesaplama yapılması gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle;davacı tarafından KTK'nın 6704 sayılı yasa ile değişik 97. maddesine ve ZMSS Genel Şartlarına uygun başvuru yapılmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, maluliyet oranının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine aykırı olarak belirlendiğini, maluliyet oranının ATK İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri tarafından belirlenmesi gerektiğini, geçici iş görmezlikten doğan zararların 01/06/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun SGK'ya geçtiğini, bu nedenle geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle; davacının davadan önce davalı ... şirketine KTK'nın 97.maddesine göre yapılmış bir başvurusunun bulunmasına; maluliyet oranının kaza tarihi itibarıyla geçerli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak maluliyet raporu düzenlemeye yetkili olan Gaziantep Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı bölümü tarafından davacının iyileşmiş olduğu belirtilerek tespit edilmiş olmasına; Anayasa Mahkemesi'nin 17/07/2020 tarih ve 2019/40-2020/40 sayılı kararı gereğince sigorta teminatına giren ya da girmeyen tazminatların belirlenmesi ZMSS Genel Şartları yerine Karayolları Trafik Kanunu, Türk Borçlar Kanunu ve Yargıtay yerleşik uygulamalarına göre yapılacak olduğundan, geçici iş göremezlik tazminatından SGK yerine zorunlu trafik sigortacısının sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına; yargı kurumları ile SGK gibi diğer kurumlar arasında uygulama birliğinin sağlanması açısından, Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe, Marmara ve Başkent Üniversitelerinin ortak çalışmasıyla belirlenmiş olan ve ülkemize özgü güncel verileri içeren "Ulusal Mortalite Tablosu" TRH 2010 tablosuna göre bakiye ömrün belirlendiği hesap raporunun hükme esas alınmasında da bir isabetsizlik bulunmamasına göre; taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun esastan reddine karar
vermek gerekmiştir. Bu itibarla;

KARAR:
1-İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
2-Alınması gerekli 80,70 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından istinaf yoluna başvurulurken peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 26,30 TL harcın davacı taraftan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Alınması gerekli 1.667,14 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından istinaf yoluna başvurulurken peşin alınan 417,00 harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.250,14 TL harcın davalı taraftan alınarak hazineye irad kaydına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Taraflar tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendileri üzerinde bırakılmasına,
6-Gider avansından varsa artan kısmın yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi.23/11/2022

Başkan
...

Üye
...

Üye
...

Katip
...

İ.P.