MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 12.01.2009 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki motorsiklete davalıların işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın %100 kusurlu olarak çarpması sonucu müvekkilinin %69 oranında özürlü kaldığını belirterek belirsiz alacak olarak 5.000,00 TL maddi tazminatın davalı işletenden kaza, sigorta şirketinden temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle müştereken ve müteselsilen; 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalı işletenden, tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 23.02.2016 tarihinde maddi talebini 50.678,42 TL"ye yükseltmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, maddi tazminat davasının kabulü ile, 50.678,42 TL"nin davalı ..."tan olay tarihinden davalı ... şirketinden 28/12/2010 tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen; manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 5.000,00 TL"nin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."tan, tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle ZMSS Poliçe Genel Şartlarının 4. maddesi kapsamında kasıt halinin sigortacının sigortalısına rücu sebeplerinden sayılmasına göre davalı .... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı ... şirketine sigortalı aracın hususi nitelikte olmasına göre, yasal faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden hükmün, 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7.maddesi gereğince düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının birinci bendindeki "ticari avans" ibaresi çıkartılarak yerine "yasal" ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...."ye geri verilmesine 06/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.