MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Hırsızlık suçundan mahkumiyet, kasten yaralama suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Yargıtay 6. Ceza Dairesi"nin 2012/20164 Esas, 2015/37754 Karar sayılı 03.03.2015 günlü ilamında yakınan ...’ün yeniden ifadesine başvurularak; aşamalarda alınan ifadeleri arasındaki çelişkinin giderilmesi ve sanıkların eylemlerinin hırsızlık ve kasten yaralama veya yağma suçunu mu oluşturduğu hususundaki şüphenin giderilmesinden sonra, hukuki durumun tayin ve takdiri gerektiği ve sanıklara savunmalarını yapmak üzere görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin, sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi nedeniyle de bozma kararı verildiği, anılan bozma kararına yerel mahkemece 10.07.2015 günlü oturumda uyma kararı verilmesine karşın; bozma doğrultusunda;
1-) Yakınan ...’ün yeniden ifadesine başvurularak; sanıkların kesintisiz takip sonucu evin önünde mi, yoksa takibi bırakıp inşaatına döndükten sonra iki matkabının alındığını anlaması üzerine minibüsü ile takip edip yakaladıktan sonra mı yüzüne kırbaçla vurduklarının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi, aşamalarda alınan ifadeleri arasındaki çelişkinin giderilmesi ve sanıkların eylemlerinin hırsızlık ve kasten yaralama veya yağma suçunu mu oluşturduğu hususundaki şüphenin giderilmesinden sonra, hukuki durumun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-) Mahkemece 5271 sayılı Yasanın 150/3. maddesi uyarınca sanıklara savunmalarını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, atanan savunmana ödenen avukatlık ücretinin, onsekiz yaşından küçük olduğu anlaşılan sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, sanıkların 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 23.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.