MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıdan baharat satın aldığını ancak üründe soya dna"sına rastlanıldığını, ürettiği ürünlerin satılamaz duruma geldiğini, ticari itibarının zedelendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 10.000 TL maddi tazminat, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının dava konusu yaptığı beyaz biberin dava dışı ..."nden alındığını ve anılan şirket tarafından ithalinin yapıldığını müvekkili firmanın da ithalatçıdan aldığı ürünü aynı şekli ile ve katkı yapmaksızın pazarladığını, davacının zarara ilişkin iddiasının gerçeği yansıtmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalının satmış olduğu beyaz biberin standartlara uygun olduğu ve davacının et döner satışındaki ciro kaybının beyaz bibere bağlanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.