BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1510 Esas 2021/424 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2018/1510
Karar No: 2021/424
Karar Tarihi: 16.03.2021
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1510 Esas 2021/424 Karar Sayılı İlamı
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1510 Esas
KARAR NO : 2021/424
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:30/07/2013
BİRLEŞEN -------ESAS SAYILI DOSYASINDA:
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :30/04/2015
KARAR TARİHİ :16/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket -----tarihinde ----------altında emlak ofisi olarak kullanılacak -------- kapsayan iş tamamlama anlaşması ve bu anlaşmanın ayrılmaz parçası teklif formu imzalandığını, sözleşme ile müvekkili şirketin yapacağı işlerin bedelinin ---- olarak kararlaştırıldığını ancak tarafların ---- tarihinde ek bir sözleşme imzalayarak ilk sözleşmeye göre müvekkili tarafından yapılması kararlaştırılan sandalyelerin davalı tarafından yaptırılması ve sandalye bedeli olan---- borçtan düşülmesi konusunda anlaştıklarını, bu haliyle sözleşme bedelinin ---- olduğunu, söz konusu iş ve imalatlar için davalı adına------ fatura düzenlenip davalıya teslim edildiğini, faturada belirtilen iş ve imalatların yapıldığı ve teslim edildiğinin ------ dosyasından yapılan mahkeme tespiti ile sabit olduğunu, sözleşmenin imzalandığı ve işe başlandığı tarihten itibaren sözleşme ve teklif formunda öngörülen bazı işlerin davalı------ defalarca değiştirildiğini, yeni işler eklendiğini, yapılan işleri kırdırıp yeniden yaptırdığını, ayrıca sözleşmede öngörüldüğünden çok daha maliyetli malzeme kullanılmasını talep ettiğini, bu ek iş ve imalatların fiili durumu ve bedel tespitinin de -------- dosyasından tespit ettirildiğini ---- olduğunu, mahkeme tespitine göre belirlenen ek iş ve imalat bedelleri içinde davalıya ---- bedelli fatura düzenlendiğini, böylece müvekkilinin yaptığı iş ve imalat bedelleri toplamının ---- olduğunu, bu alacağına mukabil davalı tarafından ----- ödendiğini ancak ---- ödenmediğini, bu alacağın tahsili için davalı aleyhine --------- dosyasından icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiğini ancak davalının haksız ve kötü niyetli olarak borca itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek davalının--------- icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından ---- faturanın karşılığı sözleşmenin imzalanması karşılığında peşin olarak ödendiğini, ---- faturanın ise müvekkili tarafından---- tarihli ihtarnamesi ile yasal süre içinde davacıya iade edildiğini, yine sözleşme harici yapıldığı iddia edilen işler için ---- tutarındaki faturanın da müvekkiline tebliğ edildiğini, iş bu faturanın da ---- ihtarnamesiyle yasal süre içerisinde iade edildiğini, sözleşme gereği --- tarihine kadar tamamlanması gereken işlerin ---- tarihlerinde dahi tamamlanmadığının davacı tarafından yaptırılan ----- tespit dosyası ile sabit olduğunu, sözleşme gereğince --- tarihine kadar ofisin çalışır duruma getirilemediği ---müşteriye ceza olarak ödenecektir hükmü gereğine müvekkilinin ---- şart alacağı bulunduğunu, bu nedenle davacıya ------ ihtarnamesinin gönderildiğini, tespit dosyasındaki bilirkişi raporuna göre davacı şirketin sözleşmeye aykırı hareket ettiği ve edimlerini ayıplı içinde gerçekleştirdiğinin sabit olduğunu, bugün dahi halen tespit edilmemiş olan eksiklikler bulunduğunu, sözleşme harici işler yapıldığı iddiasının tamamen gerçeklikten uzak olduğunu, davacı şirketin eksik ve ifalı ayıpları nedeniyle müvekkili tarafından bakiye ----- sözleşme bedelinin ödenmediğini, davacı şirket tarafından sözleşme harici yapıldığı iddia edilen işlerinde kabulünün mümkün olmadığını belirterek davanın reddine, alacaklı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına ve alacağın %10'si oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında istisna sözleşmesi mahiyetinde olan ----- tarihli iş tamamlama anlaşması ve bu anlaşmanın ayrılmaz parçası teklif formu imzalandığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin ilgili cezai şart maddeleri; ---- tarihine katlar yukarıdaki işleri tamamlayacaktır", --- tarihine kadar ofisin çalışır duruma getirilemediği hergün için------- şeklinde olduğunu, davalı şirket tarafından sözleşme içeriğinde yer alan----- tarihine kadar ofis çalışır duruma getirilemediğini, taraflar arasındaki iş tamamlama anlaşması ve eki olan teklif formu gereğince bir takım eksikliklerin mevcut olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin ilgili cezai şart maddesi gereğince, davalı şirket tarafından davacı müvekkiline --- cezai şart ödenmesi gerektiğini, ---- --- ---- yevmiye numaralı tespit tutanakları ile sözleşme gereği ---- tarihine kadar tamamlanması gereken işlerin -----tarihlerinde tamamlanmadığı tespit ettirildiğini, davalı şirketin sözleşme edimlerini tam olarak ve süresinde yerine getirmediğini, noter tespit tutanakları uyarınca ve taraflar arasındaki ---- tarihine kadar ofisin çalışır duruma getirilemediği her gün içirt ---- müşteriye ceza olarak ödeyecektir." şeklindeki hüküm gereğince, ----cezai şart için -------- yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, davalı şirket tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı şirket tarafından davalı şirketin yaptığı iş ve imalat bedelleri toplamının ----olduğu, müvekkilinin davalı şirkete --- --para makbuzu karşılığında, ---- banka yolu ile davalı şirkete ödendiğini,---- ödemediği gerekçesiyle ------ sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine yasal takip başlatılıldığını, müvekkili taraından yasal süre içinde takibe itiraz edildiğini, davalı şirket tarafından -----dosyası----- iptali davası açıldığını, davaların arasında bağlantı bulunması nedeniyle---------dosyası ile dosyaların birleştirilmesini talep ettiğini, davanın tarafları ve ihtilafın kaynağının aynı olduğunu, davanın kabulü ile davaların arasında bağlantı bulunması nedeniyle ------- sayılı dosyası ile birleştirilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili verdiği cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında----------- tarihli sözleşmeye göre yargılama yapıldığını, söz konusu davada mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, davacının huzurdaki dava ile talep etmiş olduğu cezai şart bedeli müvekkili şirketin alacağından mahsup edildiğini, mahkemece cezai şarta hükmedildiğini, açılan davanın iş bu davanın konusuz kaldığını,--------- dosyasının kesinleşmesin bekletici mesele yapılmasının gerektiğini, davacı tarafın birleştirme talebinin reddinin gerektiğini, ------ sayılı dosyasının kesinleşmesine kadar bekletici mesele yapılmasını, temyiz sonrasında------------dosyasından verilen kararın bozulması halinde davaların birleştirilmesini, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl Dava; Hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasında akdedilen iş tamamlama sözleşmesi kapsamında yüklenici davacının işi tamamladığı ancak iş sahibininin iş bedelini ödemediği iddiasıyla bakiye alacak bedeline istinaden başlatmış olduğu ------- icra dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Birleşen Dava; Hukuki niteliği itibariyle taraflar arasında akdedilen iş tamamlama sözleşmesinde bulunan cezai şarta ilişkin düzenleme sebebiyle, işin belirlenen zamanda teslim edilmediği iddiasıyla açılan cezai şarta ilişkin alacak davasıdır.
Eldeki davada ----- bozma kararı öncesi Mali Müşavir ve Mimar bilirkişi aracılığıyla bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi heyeti ---- tarihli raporunda özetle; "Davacının kırım+döküm vb. İşleri tamamlaması için ----- günlük ek süreye ihtiyaç duyacağı, bu nedenle teslim tarihinin yaklaşık ---- tarihinde olması hususunda kanaate varıldığı, ---- çalışır duruma getirildiği, gecikme cezasının sözleşme bedelinden düşülmesi sonucu bakiye ------ alacak olduğu, mevcut durum itibariyle yapılan imalatlardan masalardaki sözleşmedeki ölçülerden farklı yapılmasının masaların kullanımını etkilemediği hususlarına katılındığı, yapılan tüm imalatların ayıplı olmadığı, ilave işlerin iyi niyetli imalatlar olması sebebiyle sözleşme harici yapılan imalatın ------ olduğu, davacının------ bakiye alacağının bulunduğu görüş ve kanaatine varılmıştır." içeriğindedir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, tarafların rapora itirazları kapsamında keşif yapılmak suretiyle mimar bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Keşif mahallinde tanıklar dinlenmiş ve bilirkişi raporu alınmıştır. Keşif mahallinde hazır bulunan ve inceleme yapan bilirkişiler raporunda; "Teslim tarihinin kırım döküm işleri sebebiyle ----- tarihi olması gerektiğini, ---- günlük ek süreye ihtiyaç olacağını, inşaatın gecikmeli olarak ----- tarihinde tamamlanarak ofisin çalışır duruma geldiğini, gecikme cezasının -------- olduğu, yerinde inceleme neticesinde eksik ve değiştirilmiş işlerin bedelinin ----- olarak tespit edildiğini, sözleşme harici yapılan işlerin bedelinin ---olduğu, davacının bakiye alacağının ---- olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır." içeriğiyle raporunu ibraz etmişlerdir. Tarafların rapora itirazları üzerine çelişkinin giderilmesi amacıyla yeni bir mimar bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda davacı alacağının ----- olduğunu tespit etmiştir.
Mahkememizce son bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı ve davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine--------ilamında: " Temyize konu dava dosyasındaki taraflar ile ----- esasına kayıtlı dava dosyasındaki taraflar, davaların konusu ve dayanak sözleşmenin aynı olup birisi hakkında verilecek kararın diğerini etkileyecek nitelikte olması sebebiyle bağlantı bulunduğu ve birleştirme talepli olarak açıldığından daha sonra açılan --------- dava dosyasının temyiz incelenmesi yapılan bu dava dosyası ile birleştirilmesi sağlanarak iki davada mevcut ve toplanacak delillere göre sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, talep olmasına rağmen davaların birleştirilmesi sağlanmaksızın davanın sonuçlandırılması doğrul olmamış bozulması uygun görülmüştür" gerekçesiyle Mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bozma kararı sonrası Mahkememizce bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, ve yagılamaya devam edilmiştir.
Dosyada mübrez tüm raporların çelişkili olması ve itirazları karşılamaması sebebiyle yeni bir bilirkişiden rapor almak gerekmiştir. Bilirkişinin ------ tarihli raporunda özetle: "Sözleşmenin tamamının kırım döküm işlerinden oluşmadığı, ------ işleri haricinde büyük oranda dışarıda imal edilip mahale getirilerek yerleştirilecek mobilya işlerinden oluştuğu, bu nedenle ----- günlük ek süre verilmesinin fazla olduğu, zaten apartmanda çalışma saatlerinin kısıtlı olması, yalnızca mesai saatleri içerisinde çalışılmasının bilinen bir şey olması sebebiyle sözleşmeye düşünülerek hesaplanarak yazılması gerektiğini, bu nedenle ek sürenin ---- olmasının uygun olacağı, buradan yola çıkarak nihai iş bitim tarihinin --- olarak baz alınabileceği, iş gecikme süresinin ---olacağı ve gecikme bedelinin ---olacağının hesaplandığı, dosyaya sunulu----- ve diğer tespit tutanaklarından yola çıkarak eksik imalatların bulunduğunun anlaşıldığı, bu nedenle yapılan tespitlerde ----- tarihli bilirkişi raporunun baz alınmasının doğru olacağı, mobilyalar kullanıldığından nesafet kesintisi kapsamına gireceğinden bu bedellerin eksik iş bedeli olarak hesaplanmamasının uygun olacağını, buna göre eksik iş bedelinin----- olduğunu, ayrıca genel olarak mobilya ölçülerinin farklı olması,eksik süpürgelik tabela işlerinin bulunması, yapılan işlerde de ofisin kullanımına engel olmayan muhtelif eksik ve ayıplı işler olması sebebiyle ---- oranında nesafet indirimi yapılması gerektiği, ek iş bedellerinin----olduğu, davacının bakiye alacağının ------- olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır." şeklindedir. Davacının rapora itirazları ve Mahkememizce tespit edilen hususlar kapsamında heyete bilirkişi eklenerek ek rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti ------- tarihli raporunda davacının rapora itirazlarını ve Mahkememizce raporda istenilen hususları tek tek değerlendirmek suretiyle sonuç olarak; "Sözleşme kapsamında bulunmayan ilave imalatlar ile sözleşme gereği yapılan bir takım imalatların söktürülüp yeniden yaptırılması nedeniyle sözleşmede berlirlenen süre içinde bitmemesinin olağan olduğu, ilave imalatlar nedeniyle 10 günlük süreye ihtiyaç duyulduğu, bununla beraber davalının davacıya ödemelerini yapmaması sebebiyle sadece davacının kusurlu bulunmayacağı, bu nedenle gecikme cezasının uygulanmaması gerektiği değerlendirilmiş olmakla takdirin Mahkemeye ait olduğu, ek imalat bedelinin ---- olduğu, serbest piyasa rayiçlerine göre hesaplandığından ayrıca---- ilavesine gerek olmadığı, ilave imalatlarla birlikte hesaplanan işin toplam bedeli olan ---üzerinden ---- gecikme cezası bedeli olarak hesaplanan ----ile eksik iş bedeli olan --- düşüldüğünde davacının hakkettiği iş bedelinin---olacağını, sözleşme imzalandığında ---- davalı işveren tarafından davacı yükleniciye ödendiği anlaşıldığından davacı tarafça davalıdan nihai iş bitim tarihi olan ----tarihi itibariyle toplam ---- alacaklı olduğu, mahkemece gecikme cezasının uygulanmaması gerektiği yönünde kanaat oluşması durumunda davacının davalıdan ------ alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır" görüşleri ile raporunu mahkememize sunmuşlardır. Bozma sonrası alınan kök ve ek raporlar tarafların rapora itirazlarını karşılar mahiyette, alınan önceki raporların da tek tek değerlendirilmesiyle hazırlanmış, yasaya uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmuş bu nedenle ek raporu hükme esas almak gerekmiştir.
Taraflar arasında önce iş tamamlama sözleşmesi düzenlenmiş ve sözleşme bedeli ----olarak belirlenmiştir. ---- tarihinde taraflar bir araya gelerek koltuklarının davacı tarafça yapılmaması konusunda anlaşmışlar ve ---- bedelinden düşülmesine karar kılmışlardır. Taraflar arasında akdedilen sözleşmede davacının işleri ---- tarihine kadar tamamlayacağı, yüklenicinin----tarihine kadar ofisi çalışır duruma getirmediği her gün için ---davalıya ceza ödeyeceği kararlaştırılmıştır.
Bilindiği gibi, ---- usule uygun prosedür sürdürülerek sözleşme yapılmaksızın iş ve imalât yapılması ve bunun iş sahibi yararına olması halinde bedelinin 6098 sayılı TBK'nın 526 ve devamı maddelerinde düzenlenen vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca ve yapıldığı yıl piyasa rayiçleri ile istenebileceği kabul edilmektedir. Mahalli piyasa rayiçleri içerisinde yüklenici kârı ve ---- piyasa rayiçlerine göre bedelin tespitinde ayrıca yüklenici----- eklenmeyecektir. Bilirkişi heyetince ilave işlerin bir kısmının davalı yararına olduğu tespit edilmiştir. İlave işler için davalının iddia ettiği gibi ayrıca yazılı veya sözlü talep olmasına gerek yoktur. Önemli olan iş sahibi yararına olup olmadığıdır. Bilirkişilerce yapılan tespitlerde iş sahibi yararına olarak görülen piyasa rayiçlerine göre ----- tespit edilmiş ve sözleşme bedeline ek olarak davacının bu miktarı davalıdan isteyebileceği anlaşılmıştır. Öte yandan dosyada mübrez ------- yazışmalarından davalının defalarca eksiklikleri gidermek için davacıya mesaj attığı, yine bir kısım imalatların belirlenen ebatlarda olmadığı anlaşılmaktadır. Bozma öncesi alınan bilirkişi raporlarında mobilya ölçü farklılıkları eksik iş tablosunda ayrı bir kalem olarak değerlendirilmişken bozma sonrası alınan bilirkişi raporunda bu farklılıkların ofisin kullanımına engel teşkil etmemesi sebebiyle nesafet kesintisinde değerlendirilmiştir. Mahkememizce de rapor bu yönüyle uygun bulunmuş ve neticeten davacının davalıdan ----- bakiye alacağının bulunduğu anlaşılmıştır. Neticeten davanın kısmen kabulüne,itirazın kısmen iptaline karar vermek gerekmiş, alacağın miktarı bilirkişice tespit edildiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmemiş, davacının reddedilen kısım yönünden kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden kötü niyet tazminatına hükmedilmemiştir.
Birleşen dava yönünden yapılan değerlendirmede; sözleşmede kararlaştırılan cezai şart hükmü, TBK'nın 179/2 maddesinde düzenlenen ifaya ekli cezai şart niteliğindedir. Bu cezanın talep edilebilmesi için, hizmet/ürün teslim alınırken kararlaştırılan cezayı isteme hakkının saklı tutulması veya sözleşmede ihtirazi kayda gerek olmaksızın cezai şart istenebileceğine dair bir hüküm bulunması gerekir. Birleşen dava davacısı taraf ------tarihinde davalı yana ihtar çekilerek cezai şartın ödenmesini talep etmiştir. Bu ihtarnamenin cezai şart istemini ayakta tutan ihtirazi kayıt olarak kabul edilmesi gerektiğinden cezai şart isteminin değerlendirilmesi gerekmektedir. Bozma sonrası bilirkişilerce hazırlanan ek raporda ilave işler değerlendirilmek suretiyle teslim tarihinin ---- olması gerektiği, ofisin ----- tarihinde çalışır hale geldiği göz önüne alınarak toplam --- günlük gecikme cezası olan ------- edilmiştir. Yine bilirkişilerce ek raporda davacının kusurunun yanında davalının da ödemeyi geciktirmesi sebebiyle kusurlu olduğu ve cezai şart talep edilemeyeceği tespit edilmiştir. TBK'nın 182. Maddesinde cezanın geçersizliğine ilişkin: "Asıl borç herhangi bir sebeple geçersiz ise veya aksi kararlaştırılmadıkça sonradan borçlunun sorumlu tutulamayacağı bir sebeple imkânsız hâle gelmişse, cezanın ifası istenemez. " düzenlemesi mevcuttur. Elbette ki asıl dava davacısının kusurunun bulunmadan ifanın imkansızlaşması, kusuru olmaksızın kötü ifa durumunun ortaya çıkması halinde davalının cezai şart isteyemeyeceği açıktır. Ancak eldeki davada böyle bir durum söz konusu olmayıp, sunulan ------- yazışmaları, tespit edilen eksik işler, tanık beyanları dikkate alındığında davacının kendi kusuru ile işi tamamlamadığı, ilave işlere davalının sebebiyet verdiği ihtimalinde dahi davalının kusurunun 10 günlük ek süre ile talep edilebilecek tazminat tutarına yansıtıldığı, ödemenin zamanında yapılmamasına da davacının kararlaştırılan gün ve saatlerde ofise gelmemesi, eksik işlerin sebebiyet verdiği kanaatine varılmıştır. Bu nedenlerle birleşen davanın tam kabulüne karar vermek gerekmiş, faiz talep edilmediğinden ayrıca faize hükmedilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
a-Mahkememizin -----Sayılı dava dosyası yönünden:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, ----- sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin ---- asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar 3095 Sayılı Kanun m. 2/2 uyarınca değişen ve artan oranlarda işleyecek avans faizi yürütülmek sureti ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Reddedilen kısım yönünden davacının takip başlatmakta kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
4-Alınması gerekli 1.773,98-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 416,75-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.357,23-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 416,75-TL peşin harç, 24,30-TL başvuru harcı, olmak üzere toplam 441,05-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından harç dışında harcanan keşif harcı dahil 5.447,60-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%75,28 Kabul %24,72 Ret) 4.100,95-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından asıl dava için sarf edilen 822,00-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%75,28 Kabul %24,72 Ret) 203,20-TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden 2021 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden 2021 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
B-Birleşen dava ---------Sayılı dosyası yönünden:
1-Davanın Kabulü ile, 10.000,00-TL cezai şart alacağının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 683,10-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 170,78-TL harcın mahsubu ile bakiye 512,32-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 27,70-TL başvurma harcı, 170,78-TL peşin harcı toplamı olan 198,48-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarfedilen toplam 582,00-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden 2021 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.16/03/2021
