Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, trafik-iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirle ile yapılan fiili ödemelerin 506 sayılı Kanunun 26. ve BK"nın 50,51. maddelerisi uyarınca tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ... Sigorta A.Ş. Vekilleri ile ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalılardan ..."ın temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı Kurum ve davalılardan ... Sigorta A.Ş. vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Yapılan yargılama sonunda, mahkemenin 19.11.2003 tarihli trafik iş kazası ile oluşan Kurum zararının belirlenmesine dair kabulünde bir isabetsizlik yoksa da;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesinde, “ Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez...” şeklinde ifade edilen taleple bağlılık ilkesinin, davaya konu miktar itibariyle dikkate alınması gerektiğinin gözetilmemesi;
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98 ve 99 maddeleri ile Karayolları Trafik Garanti Fonu Yönetmeliği’nin 12,13 ve 14. maddelerinde yazılı şekilde bir başvurunun varlığına karşın, gerekli ödemenin yapılmaması halinde, davalı ... şirketinin anılan düzenlemede öngörülen 8 iş günlük yasal sürenin sonunda temerrüde düşeceği, gerekli belgeler ibraz edilmeksizin başvurulması ya da hiç müracaatın
bulunmaması halinde ise sigorta şirketinin temerrüdü söz konusu olmayacağından, faiz başlangıcının icra takibine girişilmişse takip tarihi, dava açılmışsa dava tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
Ne var ki; bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. Maddesinde yer alan, 1086 sayılı Yasanın temyize ilişkin hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme uyarınca)Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının tümüyle silinmesine, yerine:
"Davanın kabulüne,
4.427,26 TL"nin, onay ve ödeme tarihlerinden (sigorta şirketleri için poliçe limiti dahilinde ve faiz başlangıcı dava tarihi olmak üzere) yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
531,27 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
262 TL ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp hazineye irat kaydına,
277,60 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... Sigorta A.Ş. ve ..."dan alınmasına, 12.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.