Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ... tarihli ürün teşhir standı yapılmasına ilişkin sözleşmeden kaynaklanmaktadır. Davada davacı yüklenici, işin yapılıp teslim edildiğini, sözleşmede iş bedelinin KDV dahil 10.620,00 TL olarak kararlaştırıldığını, davalı iş sahibi tarafından 7.000,00 TL"nin ödendiği ancak bakiye 3.620,00 TL"nin ödenmediğini iddia ederken, davalı ise; işin eksik ve ayıplı olarak teslim edildiğini, bu nedenle sözleşmenin feshedildiğini savunmaktadır. İddia ve savunmaya göre uyuşmazlık, yukarıda sözedilen sözleşme kapsamındaki işin yapılıp yapılmadığı ve davalıya teslim edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.
Mahkemece davalıya gönderilen standın eksik ve ayıplı olduğunu yasal delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle kabul kararı verilmiştir. Ancak davalı cevap dilekçesinin kanıtlar bölümünde yemin deliline de dayandığı halde mahkemece davalıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılmamıştır. Davalıya standın eksiksiz ve ayıpsız teslim edildiği hususunda yemin hakkının hatırlatılmadığı ayrıca temyiz nedeni de yapılmıştır. Bu durumda davalı delillerinin tamamının toplandığı kabul edilemez.O halde mahkemece yapılacak iş, HMK"nın 225 ve devamı maddeleri uyarınca davalıya yemin hakkının hatırlatılması, davacı tarafa yemin teklifinde bulunulması halinde gerekli usul işlemlerinin tamamlanarak sonucuna uygun hüküm verilmesi gerekir. Değinilen şekilde işlem yapılmadan yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 14.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.