Hırsızlık - konut dokunulmazlığını bozma - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/9872 Esas 2015/9666 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/9872
Karar No: 2015/9666
Karar Tarihi: 21.12.2015

Hırsızlık - konut dokunulmazlığını bozma - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/9872 Esas 2015/9666 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, suça sürüklenen çocuğun hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından mahkumiyetine karar verdi. Ancak verilen kararda temyiz süresi başlangıcı, başvuru yöntemi ve mercii açıkça belirtilmediği için suça sürüklenen çocuğun temyiz istemleri reddedildi. Buna karşılık suça sürüklenen çocuğun öğrenme üzerine bulunduğu son temyiz isteği kabul edildi ve verilen ceza türü ve üst sınırına göre hesaplanan dava zamanaşımı suçun işlendiği tarihten geçmiş olduğu için hükümler bozuldu ve davası düşürüldü. Bu kararın dayandığı kanun maddeleri 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 116/1, 66/1-e, 66/2, 67/4, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesidir.

22. Ceza Dairesi 2015/9872 E. , 2015/9666 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
.... Çocuk Mahkemesinin 26.07.2007 gün ve 2007/591-434 sayılı kararının son bölümünde hükme karşı başvurulacak kanun yolları açıklanırken “ …7 günlük yasal temyiz yolu açık olmak üzere…” dendiği, temyiz süresinin ne zaman başlayacağı konusunun, başvuru yönteminin ve merciinin açık olarak belirtilmediği, kararın suça sürüklenen çocuk savunmanının bulunduğu oturumda verildiği, ancak savunmanın temyiz yasa yoluna başvurmadığı, suça sürüklenen çocuğun 03.11.2008 tarihinde temyiz isteminde bulunduğu, Mahkemenin 25.11.2008 günlü kararıyla temyiz isteğinin reddine karar verildiği, bu kararın sonunda da “ tebliğden itibaren 7 gün içinde Mahkememize itirazı kabil olmak üzere ” dendiği, yine başvuru yöntemi açıklanmadığı gibi, merci ve yasa yolunun da yanlış gösterildiği, sanığın 03.12.2008 tarihinde bulunduğu Cezaevinde tebliğ olunduğu, CMK"nun 35/3. maddesine aykırı olarak kararın okunup anlatılmadığı, bu karara karşı da suça sürüklenen çocuğun 25.12.2008 tarihinde temyiz yoluna başvurduğu anlaşılmış olmakla; suça sürüklenen çocuğun öğrenme üzerine bulunduğu temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede ;
Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b ve 116/1. maddelerinde düzenlenen hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçları için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre aynı Kanun"un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımı süresinin suçun işlendiği 30.4.2007 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ..."in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 21.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.