MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
KATILANLAR : ..., ..., ...
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelendi, gereği düşünüldü;
Sanığın, katılan ..."a ait nüfus cüzdanına fotoğrafını koyarak çektirdiği fotokopi ile kendi adına sürücü belgesi düzenlettiği, söz konusu sürücü belgesi ile bu şekilde katılan ve mağdur firmalara başvurarak hatlar aldığı, söz konusu hatları kullanmak suretiyle fatura bedelleri mukabilinde haksız menfaat elde ederek nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işleği iddia edilen somut olayda;
1- Sanığın ... ve ... A.Ş."ye yönelik eylemleri nedeniyle hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine karşı yaptığı temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Oluşa, sanığın savunmalarına, katılan beyanlarına, bilirkişi raporlarına ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın bu şekilde gerçekleştirdiği sabit görülen eylemlerinin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,
2- Sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile ... A.Ş."yi dolandırdığından bahisle hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre,
Sanığın sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine,
Ancak;
a- Sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmünde;
Hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu"nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu"nun 56. maddesindeki düzenlenme de gözetilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine yazılı şekilde hükümler kurulması,
b- Sanık hakkında ... A.Ş."ye yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmünde;
Sanık müdafiinin 10.05.2011 tarihli celsede ... şirketi ile ilgili borca itiraz ettiklerini, bu hususu kurumun değerlendirdiğini beyan etmesi, ... İletişim Hizmetleri A.Ş"den gelen 20.01.2011 tarihli yazıda, 0506 611 78 48 nolu telefon hattına ait Temmuz 2007 tarihli faturanın ödendiğinin, Ağustos, Eylül, Ekim ve Kasım 2007 tarihli faturaların ise iptal edildiğinin, hattın fatura borcunun da bulunmadığının bildirilmesi karşısında, ... İletişim Hizmetleri ile yazışma yapılarak Temmuz 2007 dönemine ait faturanın kimin tarafından ödendiği ve borcun sanık tarafından kapatılıp kapatılmadığı, diğer fatura borçlarının da niçin iptal edildiği hususları sorulup, sonucuna göre, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile mahkumiyet kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.