Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2022/5536 Esas 2022/6148 Karar Sayılı İlamı

BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : ... 29. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 2. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı fabrika bünyesinde ihale yoluyla iş alan alt işverenin işçisi olarak görülmekle birlikte fiilen döküm kalıplama ve döküm sahası biriminde işçi olarak çalıştığını, 26.10.2010 tarihinden bu yana işyerinde yetkili sendika olan Şeker-İş Sendikasına üye olduğunu, alt işverenlik ilişkisinde muvazaanın tespit edildiğini ve ... 2. İş Mahkemesinin 24.12.2015 tarihli, 2014/954 Esas, 2015/674 Karar sayılı kararı ile toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklardan yararlanması gerektiği yönünde karar verildiğini, bu kararın Yargıtayca onandığını, kesinleşen yargı kararına rağmen devam eden 17.12.2014-15.11.2018 dönemine ilişkin toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının ödenmediğini beyan ederek ücret farkı, ilave tediye, (akdi) şeker ikramiyesi, kıdem zammı, giyim yardımı, sosyal yardım, şeker yardımı, aile yardımı alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın iddialarının aksine davacıya ödenmesi gereken toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacakların eksiksiz olarak ödendiğini, ödenen alacakların dava konusu edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafından ... 2.İş Mahkemesinin 2014/954 esasına kayıtlı olarak açılan dava sonucunda Türkiye Şeker Fabrikaları A.Ş. ... Makine Fabrikası ile alt işveren arasında imzalanan alt işverenlik sözleşmesinin muvazaalı olduğu, davacının başlangıçtan itibaren Türkiye Şeker Fabrikaları A.Ş. işçisi olarak kabul edilmesi gerektiğine karar verildiği ve verilen kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, bu dosyanın içeriği ve sunulan bilirkişi raporu dikkate alındığında davalı ile alt işveren arasında imzalanan alt işverenlik sözleşmesinin muvazaalı olduğu, davacının başlangıçtan itibaren Türkiye Şeker Fabrikaları A.Ş. işçisi olarak kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle bilirkişi raporundaki hesaplamalar doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili, husumet itirazı ve zamanaşımı definde bulunarak davacının müvekkili Şirketin işçisi olmayıp müvekkilinden ihale ile iş alan müteahhit firmanın işçisi olduğunu, talep edilen alacaklardan davalının sorumlu olmadığını, davacı işçinin davalının işçilerine uygulanan toplu iş sözleşmesinden yararlanmasının mümkün olmadığını beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda ... 2. İş Mahkemesinin 24.12.2015 tarihli, 2014/954 Esas, 2015/674 Karar sayılı kararı ile davalı şirket ile dava dışı alt işverenler arasında muvazaa bulunduğuna, davacının baştan beri davalının işçisi olarak kabul edilmesine ve daimi kadrodaki emsal işçiler dikkate alınarak toplu iş sözleşmesinden yararlanması gerektiğine karar verildiği, söz konusu kararın Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 14.04.2016 tarihli, 2016/7321 Esas, 2016/10787 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği, somut olayda muvazaaya ilişkin kesinleşmiş mahkeme kararının bulunması nedeniyle davalı işverenin husumet itirazının yerinde olmadığı, davacının toplu iş sözleşmesi hükümlerinden kaynaklanan ücret farkı, ilave tediye, şeker ikramiyesi, kıdem zammı, giyim yardımı, sosyal yardım, şeker yardımı ve aile yardımı alacağı bulunduğuna ilişkin iddiasını ispatlamasına rağmen davalı işverence tespit edilen bu alacakların ödendiğine ilişkin delil sunulamadığı, hesaplamalar yapılırken zamanaşımı definin dikkate alındığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili, istinaf dilekçesinde belirttiği gerekçelerle temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı ile alt işverenler arasındaki ilişkinin muvazaalı olup olmadığına ve buna göre davalıya ait işyerinde döküm kalıplama ve döküm sahası biriminde çalışan davacının 18.12.2014-15.11.2018 tarihleri arasında yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesi hükümlerinden kaynaklanan ücret farkı, ilave tediye, şeker ikramiyesi, kıdem zammı, giyim yardımı, sosyal yardım, şeker yardımı ve aile yardımı alacağı bulunup bulunmadığına ve davalının talep edilen alacaklardan sorumlu olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
4857 sayılı İş Kanunu'nun 2 nci maddesinin yedinci fıkrası.

3. Değerlendirme
İlk Derece Mahkemesi kararı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere ek olarak Dairemizin aynı konudaki emsal kararları da dikkate alındığında, İlk Derece Mahkemesi kararı ile bu karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararı dosya kapsamına uygundur (Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, 02.06.2021 tarihli, 2021/5568 Esas, 2021/9822 Karar; 15.09.2021 tarihli, 2021/8056 Esas, 2021/11852 Karar sayılı kararı).

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

17.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.