Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, yaşlılık aylığından Sosyal Güvenlik Destek Primi kesilmesine yer olmadığına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı ve davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, SGK Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
1479 sayılı Kanun’a 25.08.1999 tarih ve 4447 sayılı Kanun’la eklenen ve 08.09.1999 tarihi itibarîyle yürürlüğe giren “Sosyal Güvenlik Destek Primi” başlığını taşıyan ek 20. madde hükmüne göre; “bu kanun kapsamında yaşlılık aylığı bağlananlardan 24. maddenin I numaralı bendinde belirtilen çalışmalarına devam edenlerin veya daha sonra çalışmaya başlayanların sosyal yardım zammı dahil tahakkuk eden aylıklarından; aylığın bağlandığı, yasadan önce yaşlılık aylığı bağlananlardan yasanın yürürlüğe girdiği tarihi takip eden veya tekrar çalışmaya başlanıldığı tarihi takip eden aybaşından itibaren çalışmalarının sona erdiği ay dahil % 10 oranında sosyal güvenlik destek primi kesilir...
(Ek fıkra: 24/07/2003 - 4956 S.K./44. md.) (Değişik cümle: 22/01/2004 - 5073 S.K./15. md.) Diğer sosyal güvenlik kanunlarına göre yaşlılık ve malullük aylığı bağlananlardan, 24 üncü maddenin (I) numaralı bendinde belirtilen kapsamda çalışmaya başlayanlar, çalışmaya başladıkları ayı takip eden ay başından itibaren, çalışmalarının sona erdiği ay dahil, bu Kanunun 50 nci maddesine göre belirlenen onikinci gelir basamağının %10"u oranında sosyal güvenlik destek primi öderler. ”
Bu durumda; pasif sigortalıların yaşlılık aylıklarından, sosyal güvenlik destek primi kesilmesinin koşulu; 1479 sayılı Kanun’un 24/I maddesi kapsamında kendi nam ve hesabına bağımsız çalışmanın varlığıdır.
5454 sayılı Kanun’a göre 01.5.1983 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanan davacı; iş takipçiliği faaliyetinden dolayı 01.01.1984 tarihinde vergi mükellefi olmuş, aynı faaliyete dayalı olarak da, Kastamonu Barosu Başkanlığında, dava ve iştakipçileri listesinde 13.01.1984’den itibaren kaydı yapılmıştır.
Vergi ve Baro kaydı kendi nam ve hesabına çalışmanın karinesi ise de; davacının öncelikle, 02.8.2003 sonrası, dava ve iştakipçiliği işine devam edip etmediği yöntemince ve gereğince araştırılarak, saptanacak fiili duruma itibar edilmelidir.Bu yönde, vergi beyannameleri, Baro bilgileri, gerektiğine emniyet araştırması ve dahi tanık beyanları ile yapılacak araştırma ile varılacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır.
Mahkemece, açıklanan maddî ve hukukî esaslar gözetilmeksizin eksik araştırma, inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: emyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 12.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi