Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/6213 Esas 2013/4580 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacının 506 sayılı Kanun kapsamındaki 4 günlük sigortalılık süresinin iptali ile 1479 sayılı Kanun kapsamında yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki  yazılara,  toplanan  delillere  ve  hükmün  dayandığı  gerektirici sebeplere göre davalı Kurumun temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı tarafın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Davanın yasal dayanağı, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun geçici 7. maddesi delaletiyle 1479 ve 506 sayılı Kanunlardır.
1479 sayılı Kanun kapsamında 12.12.1984 tarihi itibariyle tescil edilmiş olan davacının, 06.06.2005-07.06.2005 tarihlerinde 2 gün ve 28.06.2005-29.06.2005 tarihlerinde 2 günlük 506 sayılı Kanun kapsamında bildirilmiş hizmet sürelerinin bulunduğu, davalı Kurum tarafından bu sebebple, 05.06.2005 traihi itibariyle 1479 sayılı Kanun kapsamındaki sigortalılık süresini sonlandırdığı anlaşılmaktadır.
Yapılan yargılama sonunda, mahkemece, belirtilen 4 günlük süre dışlanarak tahsis talep tarihine dek davacının 1479 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olarak kabulünde bir isabetsizlik yoksa da;
1479 sayılı Kanunun, yaşlılık aylığı koşullarının belirtildiği 35. maddesi gereğince, aylığın bağlanabilmesi için gerekli bulunan yaş şartı yanında öncelikle yazılı talepte bulunma, 25 tam yıl sigorta primi ödemiş olma kapsamında, talepte
bulunduğu tarihte prim ve her türlü borçlarını ödemiş olması koşullarının gerçekleşmesi gereklidir. Davacının tahsis talep tarihinin, 09.08.2008 mi yoksa 26.06.2008 mi olduğuna dair tereddüt giderilmemiştir. Bu husus açıkça ortaya konulduktan sonra, tahsis talep tarihi itibariyle yaş ve borcun bulunmaması koşulları irdelenmeli, borcun varlığı halinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu "nun 30. maddesinde açıkça ifadesini bulan usul ekonomisi ilkesi de gözetilerek, davacıya süre verilmeli ve ödemeyi takip eden aybaşından itibaren diğer koşulların da varlığı halinde aylığı bağlanmasına karar verilmelidir.
Mahkemece, belirtilen hukuki ve fiili durumlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 12.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.